Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Степанова Е.М. удовлетворить.

Возложить на Управление Пенсионного фонда России обязанность включить Степанову Е.М. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 2, период работы с 01 января 1992 года по 21 ноября 1993 года и с 22 ноября 1993 года по 16 октября 1996 года в должности полировщика Казанского мотостроительного производственного объединения.

Возложить на Управление Пенсионного фонда России обязанность назначить Степанову Е.М. досрочную трудовую пенсию по старости с 26 декабря 2013 года по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Государствен-ного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан А.С. Карымова в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.М. Степанов обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан (далее - УПФ России в Авиастроительном районе города Казани) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи тяжелыми условиями труда, указывая, что решением от 31 декабря 2013 года N ... ответчик по мотиву отсутствия требуемого стажа 12 лет 6 месяцев отклонил заявление, поданное 23 декабря 2013 года, о назначении испрашиваемой пенсии, при этом не зачел в специальный стаж периоды его работы в должности полировщика в АООТ "Казанское мотостроительное производственное объединение" (с 01 января 1992 года по 16 октября 1996 года).

Истец просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости по заявленному основанию и возложить на ответчика обязанность засчитать спорные периоды в специальный стаж, назначить испрашиваемую пенсию со дня обращения - с 26 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Р.Ф. Гаязова, а также представитель третьего лица ОАО "Казанское мотостроительное производственное объединение" Н.А. Ившина иск поддержали; представитель ответчика А.С. Карымов иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что работа истца в спорные периоды в должности полировщика в ОАО "Казанское мотостроительное производственное объединение" не была связана с обдиркой, точкой, резкой, шлифовкой металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, а потому не могла быть включена в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N2 по коду позиции 2151200а-1753а. Ссылается на то, что работа истца в качестве полировщика в спорный период могла быть зачтена в специальный стаж только по коду позиции 2151200а-16799 Списка N2, то есть в случае занятости полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, однако использование истцом в работе таких веществ не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.С. Карымов поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам.

Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декаб-ря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу пункта 2 той же статьи Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назна-чается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверж-дении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в подпункте "б" пункта 1 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

В Списке N2 1991 года в разделе XIV "Металлообработка" названы рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (код позиции 2151200а-1753а).

Установлено, что решением от 31 декабря 2013 года N ... УПФ России в Авиастроительном районе города Казани по мотиву отсутствия требуемого стажа 12 лет 6 месяцев отклонил заявление истца, поданное 23 декабря 2013 года, о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, при этом не зачел в специальный стаж периоды его работы в должности полировщика Казанского мотостроительного производственного объединения (с 01 января 1992 года по 16 октября 1996 года) на том основании, что к полировщикам цеха N ... не подлежит применению код позиции 2151200а-1753а подраздела 12а раздела XIV Списка N2, относящийся к рабочим, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, тогда как полировщики выполняют полировальные работы (работы по обработке изделий до получения зеркального блеска поверхности с определенным классом чистоты) с применением полировальных бабков и войлочных кругов.

Удовлетворяя исковые требования и включая в спорный период работы истца в специальный стаж, суд исходил из того, что Е.М. Степанов в этот период осуществлял работу в тяжелых условиях труда, учитываемых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно Списку N2, поскольку в режиме полной нагрузки был занят на работах по обдирке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, что подтверждается материалами дела.

Так, из записей в трудовой книжке истца следует, что он в период с 03 апреля 1989 года по 16 октября 1996 года работал в должности полировщика в цехе N ... Казанского мотостроительного производственного объединения.

Уточняющей справкой, выданной ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", от 18 октября 2013 года N ... засвидетельствовано, что в период с 01 января 1992 года по 16 октября 1996 года истец работал в режиме полного рабочего дня в качестве полировщика, занятого на обдирке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, и условия его работы соответствовали коду позиции 2151200а-1753а подраздела 12а раздела XIV Списка N2 от 1991 года.

Идентичный вывод закреплен в карте аттестации N ... рабочего места истца.

Из операционной карты механической обработки цеха N ... , а также письма ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" от 26 марта 2013 года N ... , усматривается, что технологический процесс окончательной обработки деталей (в частности, профиля пера и других элементов газово-воздуш-ного тракта лопатки) предусматривает выполнение этой работы с применением абразивных кругов разных форм и связок, при этом предписывает последовательное применение для обеспечения высокой степени точности и класса шероховатости абразивных кругов различной зернистости без использования какого-либо охлаждения, то есть исключительно сухим способом.

Заключением от 14 января 1997 года N ... экспертизы правильности применения Списков N1, N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, в ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", проведенной "данные изъяты" , установлено, что механо-сбороч-ному цеху N ... , где непосредственно работал истец, к профессиям полировщики по коду позиции 2151200а-1753а правильно применен подраздел 12а "Прочие профессии металлообработки" раздела XIV "Металлообработка" Списка N2.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его статей 59 и 60, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период истцом выполнялась работа, подлежащая зачету в специальный стаж на основании Списка N2 от 1991 года.

По приведенному основанию отклоняется и довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что работа истца в течение спорного периода не была связана с обдиркой, точкой, резкой, шлифовкой металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Последующее утверждение ответчика о том, что работа истца в спорный период, как выполнявшаяся в качестве полировщика, могла быть зачтена в его специальный стаж только по коду позиции 2151200а-16799 раздела "Металлообработка" Списка N2 1991 года, то есть при занятости полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, не является состоятельным, поскольку при доказанности постоянной занятости на выполнении работ по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий, инструмента абразивными кругами сухим способом не исключается возможность оценки по коду позиции 2151200а-1753а любой работы в сфере металлообработки.

Учитывая изложенное, а также то, что по состоянию на 26 декабря 2013 года (после обращения в пенсионный орган и до разрешения спора по существу) истцу исполнился 55-илетний возраст при наличии требуемого специального стажа работы в тяжелых условиях труда в 12 лет 6 месяцев, судом первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в части о возложении на ответчика обязанности назначить Е.М. Степанову досрочную трудовую пенсии по старости с указанной даты.

Решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон, представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам ответчика в апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи