Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6385

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Г.Р. Гумеровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" А.А. Богданова на решение Кировского районного суда города Казани от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Г.К. Кулаковой, Р.Р. Кулакова, действующего в интересах несовершеннолетнего сына А.Р. К. , удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района" в пользу М.Г. Кулаковой 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района" в пользу Р.Р. Кулакова, действующего в интересах несовершеннолетнего сына А.Р. К. , 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу М.Г. Кулаковой 61470 рублей в счет возмещения утраченного заработка и 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Р.Р. Кулакова, действующего в интересах несовершеннолетнего сына А.Р. К. , 1584 рубля в счет возмещения расходов по аренде реабилитационной техники.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Г. Кулаковой, Р.Р. Кулакова, действующего в интересах несовершеннолетнего сына А.Р. К. , отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2044 рубля 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" А.А. Богданова, третьего лица О.Н. Уханова в поддержку доводов жалобы, выступления М.Г. Кулаковой и Р.Р. Кулакова, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Г.Р. Гумеровой, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Г. Кулакова, Р.Р. Кулаков, действующий в интересах несовершеннолетнего А.Р. К. , обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района"), открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ОАО "НАСКО") о взыскании суммы ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 11 декабря 2012 года О.Н. Уханов, управляя автомашиной Киа Спектра, принадлежащей МКУ "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района", двигаясь по улице Болотникова со стороны улицы Горьковское Шоссе в направлении улицы Лазарева города Казани, напротив дома 21 по улице Светлая, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешеходов А.Р. К. и М.Г. Кулакову, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На момент дорожно-транспортного происшествия О.Н. Уханов состоял в трудовых отношениях с МКУ "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района".

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы А.Р. К. и М.Г. Кулакова получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия М.Г. Кулакова и ее несовершеннолетний сын А.Р. К. находились в лечебных учреждениях, в частности, М.Г. Кулакова была временно нетрудоспособна в период с "дата" , при этом находилась на лечении в стационаре "адрес" с "дата" , затем была выписана с продолжением амбулаторного лечения, далее была временно нетрудоспособна с "дата" . Причиной нетрудоспособности является полученная травма.

Несовершеннолетний А.Р. К. , после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, находился на стационарном лечении с "дата" года. Затем он был выписан из лечебного учреждения с продолжением лечения в амбулаторных условиях, в связи с чем М.Г. Кулакова, осуществляя уход за ребенком, была временно нетрудоспособна с "дата" по "дата" . За период длительной нетрудоспособности М.Г. Кулаковой разница в выплатах заработной платы по месту ее работы, фактически начисленной при отсутствии листка нетрудоспособности (за полный рабочий месяц) по сравнению с выплатами, осуществленными предприятием ОАО "Казаньоргсинтез" по листкам нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" составила 27071 рубль 56 копеек. Помимо утраченного заработка М.Г. Кулакова понесла расходы, связанные с обращением к услугам няни в размере 12600 рублей, а Р.Р. Кулаков понес дополнительные затраты в виде расходов по аренде инвалидной реабилитационной техники в размере 1584 рубля.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу P.P. Кулакова, действующего в интересах А.Р. К. , 1584 рубля в счет возмещения материального ущерба, 150000 рублей в компенсацию морального вреда. В пользу М.Г. Кулаковой просили взыскать 39671 рубль 56 копеек в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив заявленные требования, окончательно просили взыскать в пользу P.P. Кулакова, действующего в интересах А.Р. К. , 1584 рубля в счет возмещения материального ущерба с ОАО "НАСКО", с МКУ "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района" 150000 рублей - компенсацию морального вреда; в пользу М.Г. Кулаковой просили взыскать с ОАО "НАСКО" сумму утраченного заработка в размере 61470 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг няни в размере 12600 рублей, с МКУ "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района" - компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель МКУ "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района" иск не признала.

Представитель ОАО "НАСКО" в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района" А.А. Богданов просит решение суда в части взыскания с них компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации до 20000 рублей. При этом, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица должно было быть привлечено МКУ "Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан".

В возражениях на апелляционную жалобу М.Г. Кулакова и Р.Р. Кулаков просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района" А.А. Богданов апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

М.Г. Кулакова и Р.Р. Кулаков против удовлетворения жалобы возражали.

О.Н. Уханов с доводами апелляционной жалобы согласился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии состатьей 296настоящего Кодекса.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может бытьавтономным, бюджетнымиликазеннымучреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пунктах 10, 19 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренномчастью3статьи40ГПК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласностатьям1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 11 декабря 2012 года О.Н. Уханов, управляя автомашиной Киа Спектра, принадлежащей МКУ "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района", двигаясь по улице Болотникова со стороны улицы Горьковское Шоссе в направлении улицы Лазарева города Казани, напротив дома 21 по улице Светлая, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешеходов А.Р. К. и М.Г. Кулакову, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На момент дорожно-транспортного происшествия О.Н. Уханов состоял в трудовых отношениях с МКУ "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района".

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы А.Р. К. и М.Г. Кулакова получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 12 июля 2013 года О.Н. Уханов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 12 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба О.Н. Уханова - без удовлетворения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Спектра, застрахована в ОАО "НАСКО", что в судебном заседании никем не оспаривалось.

В связи с полученными травмами М.Г. Кулакова и ее несовершеннолетний сын А.Р. К. проходили стационарное и амбулаторное лечение.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ОАО "НАСКО" в пользу М.Г. Кулаковой 61470 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, в пользу Р.Р. Кулакова, действующего в интересах А.Р. К. , 1584 рублей в счет возмещения расходов по аренде реабилитационной техники.

Решение суда в указанных частях никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в результате случившегося происшествия повреждено здоровье М.Г. Кулаковой и ее несовершеннолетнего сына А.Р. К. им причинены физические и нравственные страдания, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных им страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов за причинение физических и нравственных страданий в результате действий работника ответчика, определен судом с учетом имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельств. В частности, судом приняты во внимание степень тяжести причиненных М.Г. и А.Р. К. телесных повреждений, а также наступившие для них неблагоприятные последствия. С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными ко взысканию суммами компенсации морального вреда не могут быть признаны заслуживающими внимания в силу изложенных мотивов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено МКУ "Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан", не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку МКУ "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района", наряду с Исполнительным комитетом, является одним из органов местного самоуправления Тетюшского района, созданным в форме учреждения, учредителем ответчика Исполнительный комитет не является. Правовой статус МКУ "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района" регламентирован Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом муниципального образования, а не положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах необходимости в привлечении упомянутого лица к участию в деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В то время пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд, взыскав с ОАО "НАСКО" в пользу М.Г. Кулаковой 61470 рублей в счет возмещения утраченного заработка и в пользу Р.Р. Кулакова, действующего в интересах несовершеннолетнего сына А.Р. К. , 1584 рубля в счет возмещения расходов по аренде реабилитационной техники, не разрешил вопрос о применении императивной нормы об ответственности за нарушение прав истцов как потребителей страховых услуг.

В целях приведения состоявшегося судебного постановления в соответствие с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащим разъяснение о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу последнего, считает необходимым, не изменяя решения суда, внести в резолютивную часть обжалуемого решения суда указание о взыскании с ОАО "НАСКО" штрафа в пользу М.Г. Кулаковой в размере 30735 рублей и в пользу Р.Р. Кулакова, действующего в интересах несовершеннолетнего сына А.Р. К. , в размере 792 рубля.

Кроме того, МКУ "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района", являясь органом местного самоуправления, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а потому из резолютивной части решения следует исключить указание о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 400 рублей.

При этом судом ошибочно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "НАСКО" в бюджет муниципального образования города Казани. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит уточнению путем указания на взыскание с названной страховой компании в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 2091 рубль 62 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с муниципального казенного учреждения "Финансово-бюджетная палата Тетюшского муниципального района" в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу М.Г. Кулаковой в размере 30735 рублей, в пользу Р.Р. Кулакова, действующего в интересах несовершеннолетнего сына А.Р.К. , в размере 792 рубля.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 2091 рубль 62 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи