Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6498/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Тихонова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:

установить межу для прохода на принадлежащие В.В. Левкину и Е.В. Устиновой земельные участки между земельными участками с кадастровыми номерами ... (правообладатель Левкин В.В.) и ... (правообладатель Устинова Е.В.) с одной стороны, и смежным земельным участком с кадастровым номером ... , принадлежащим И.И. Тихонову общей площадью 58,77 кв.м., со следующим каталогом координат:

N

Дирекционные углы

Длины

N точек

Град. Мин.

линий, м.

1

...

40,80

2

...

18,45

3

...

12,16

4

...

0,86

5

...

15,20

6

...

15,54

7

...

7,16

8

...

33,54

9

...

1,02

1

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.И.Тихонова об отмене решения суда, выслушав возражения В.В. Левкина и его представителей Н.В. Самсоновой и С.П. Левкиной, Е.В. Устиновой против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Левкин и Е.В. Устинова обратились к И.И. Тихонову с исковыми требованиями об установлении места общего пользования между смежными земельными участками.

В обоснование указали, что В.В. Левкину на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 451 кв.м., с кадастровым номером ... и общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером ... Е.В. Устиновой на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 441 кв.м., кадастровый номер ... Вышеуказанные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером ... , принадлежащим И.И. Тихонову.

Истцы указали, что первоначально между участками проходила межа - место общего пользования, которая использовалась для прохода истице Е.В.Устиновой к своему указанному выше земельному участку, который расположен между двумя участками, принадлежащими В.В. Левкину. Также существовавшая межа использовалась В.В. Левкиным для прохода на земельный участок с кадастровым номером ... Согласно данным ООО "Земля", площадь межи составляла 58,77 кв.м.

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ земельных участков В.В. Левкина и Е.В.Устиновой соответствуют материалам межевания. Площадь и местоположение границ земельного участка И.И. Тихонова ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

В связи с изложенным, истцы просили установить межу - место общего пользования общей площадью 58,77 кв.м. между земельными участками с кадастровыми номерами ... - собственник В.В.Левкин и ... - собственник Е.В.Устинова, с одной стороны, и смежным земельным участком с кадастровым номером ... - собственник И.И.Тихонов.

Также истцы просили признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего И.И.Тихонову недействительными.

В судебном заседании В.В. Левкин и его представители С.П. Левкина и Н.В. Самсонова, а так же представитель Е.В. Устиновой - В.А. Устинова исковые требования поддержали.

И.И. Тихонов в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Представитель И.И. Тихонова - Т.Б. Васютина исковые требования не признала.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" - С.К. Сибгатуллина разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не соответствуют границам, указанным в государственном кадастре недвижимости. Между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... проходит межа длиной 37 метров и площадью 42 кв.м. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что отсутствие межи препятствует истцам в беспрепятственном доступе к принадлежащим им земельным участкам, суд заявленные требования в части установления межи удовлетворил.

В четырех идентичных апелляционных жалобах, направленных И.И.Тихоновым, а также его представителем Т.Б.Васютиной ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указано, что исковые требования истцов об установлении межи фактически являются требованиями о формировании нового земельного участка, собственником которого станет местный орган власти, не заявляющий таких требований.

И.И. Тихонов также указывает, что из кадастровых выписок истцов видно, что земельные участки граничат с участком ответчика, а не землями общего пользования.

В апелляционной жалобе также указано, что земельный участок И.И.Тихонова не прошел процедуру межевания, что не позволяет сделать вывод о том, что фактическая площадь его земельного участка включает в себя земли общего пользования.

В качестве основания для отмены решение суда И.И. Тихонов дополнительно указывает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела рассмотренного с участием сторон настоящего спора, не должно было приниматься судом во внимание, поскольку является неактуальным.

Дополнительно И.И. Тихонов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, наличие постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2013 года в отношении В.В.Левкина на предмет принудительного исполнения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-29/2012 принятого в пользу И.И. Тихонова об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В.В. Левкин и Е.В. Устинова возражений на апелляционную жалобу И.И. Тихонова не представили.

ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" и Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

И.И. Тихонов в судебное заседание не явился, направил в адрес Верховного Суда Республики Татарстан заявление и телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" и Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. Левкин и его представители Н.В. Самсонова и С.П. Левкина, а также Е.В. Устинова возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что В.В. Левкин является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного в "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2011 года (л.д.5). Также В.В. Левкин является собственником земельного участка площадью 379 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного в "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской от 05 марта 2014 года, представленной на обозрение суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно делу правоустанавливающих документов, право собственности В.В. Левкина на указанные участки с кадастровыми номерами ... и ... было зарегистрировано на основании договора дарения земельных участков от 15 сентября 2008 года, заключенного между В.А. Левкиным и В.В. Левкиным (л.д.123).

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... , указанные участки ранее имели кадастровый номер ... Площадь и местоположение границ указанных участков соответствуют материалам межевания.

Е.В. Устинова является собственником земельного участка площадью 328,66 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного в д.Матюшино Верхнеуслонского района Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2005 года (л.д.52).

Согласно делу правоустанавливающих документов N05-020р/978, право собственности Е.В. Устиновой на земельный участок с кадастровым номером ... было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка между А.И. Митрофановым и Е.В. Устиновой от 25 ноября 2003 года (л.д.40-42).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ... площадь и местоположение земельного участка, принадлежащего Е.В. Устиновой также соответствуют материалам межевания (л.д. 18-22).

Судом первой инстанции на основании пояснений сторон, видеосъемки участков сторон спора 2013 года, кадастровых выписок и заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было установлено, что у истцов доступа на принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... не имеется.Согласно схеме границ земельных участков сторон, составленной специалистом ООО "Земля", земельный участок В.В. Левкина с кадастровым номером ... расположен за земельным участком, принадлежащим Е.В.Устиновой с кадастровым номером ... , который, в свою очередь, расположен за другим земельным участком В.В. Левкина с кадастровым номером ... , имеющим единственный выход на улицу (л.д.206-207).

Согласно данным службы земельного кадастра по Верхнеуслонскому району Республики Татарстан от 09 декабря 2004 года, специалист ООО "Агро" провел межевание земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , а также отмежевал тропу площадью 70 кв.м., которая является землей общего пользования из земельных участков, ранее принадлежавших правообладателям земельных участков, принадлежащих в настоящее время на праве собственности В.В. Левкину и Е.В. Устиновой (л.д.23).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23 апреля 2013 года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного в "адрес" , указана Л.М. Седова (л.д. 151-154). Указанный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 15 июня 2004 года. В соответствии с п. 16 указанной выписки, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Материалами дела также подтверждается, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве собственности И.И. Тихонову, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2010 года и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2010 года, в соответствии с которым И.И.Тихонов - является наследником имущества Л.М. Седовой.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела был проведен обмер земельного участка Е.В. Устиновой с кадастровым номером ... и земельного участка В.В.Левкина с кадастровым номером ... , в результате которого фактическая площадь участка Е.В. Устиновой составила 325,75 кв.м., фактическая площадь земельного участка В.В.Левкина составила 378,92 кв.м, что свидетельствует о том, что фактическая площадь земельных участков истцов меньше их площади по правоустанавливающим документам (т.1 л.д.40, 73).

Согласно произведенного 16 июля 2012 года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обмера фактическая площадь земельного участка И.И.Тихонова составляет 1546,34 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы NФ- 16/06-337 от 04 апреля 2012 года, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", находящему в материалах гражданского дела N2- 29/2012 по иску И.И. Тихонова к В.В. Левкину об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе дома, границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не соответствуют границам, указанным в государственном кадастре недвижимости. Между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... проходит межа длиной 37 метров и площадью 42 кв.м.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования истцов об установлении межи фактически являются требованиями о формировании нового земельного участка, собственником которого станет местный орган власти, не заявляющий таких требований.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как было установлено ранее из схем границ земельных участков сторон, составленной ООО "Земля", участок В.В. Левкина с кадастровым номером ... и земельный участок Е.В. Устиновой с кадастровым номером ... , расположены за земельным участком В.В.Левкина с кадастровым номером ... , который единственный имеет выход на улицу. При этом согласно заключению указанной выше судебной землеустроительной экспертизы, границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не соответствуют границам, указанным в государственном кадастре недвижимости и между земельными участками проходит межа.

При таких обстоятельствах, обращение истцов в суд с требованиями о восстановлении межи, свидетельствует об их обращении за защитой прав как землепользователей, лишенных доступа к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, что свидетельствует о наличии у них статуса заинтересованных лиц, заявление которых является согласно статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возбуждения судом гражданского дела.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий И.И. Тихонову на праве собственности земельный участок не прошел процедуру межевания, что не позволяет сделать вывод о том, что фактическая площадь земельного участка включает в себя земли общего пользования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции был проведен обмер земельного участка Е.В. Устиновой и участка В.В.Левкина, в результате которого было установлено, что фактическая площадь указанных выше земельных участков меньше площади по правоустанавливающим документам.

При этом заключением судебной землеустроительной экспертизы и проведенными специалистом ООО "Агро" кадастровыми работами подтверждается факт наличия ранее существовавшей между спорными земельными участками межи.

Данные доказательства И.И. Тихонов в ходе рассмотрения дела в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, доказательств обратного, как и ходатайств о назначении по делу экспертных исследований или оказании судом содействия в сборе доказательств как лично, так и через своего представителя Т.Б. Васютину не заявлял.

Отсутствие межи между участками истцов и ответчиком, а также то обстоятельство, что земельные участки В.В. Левкина и Е.В. Устиновой по результатам замеров менее размеров, указанных в правоустанавливающих документах, свидетельствует о наличии оснований установления межи для целей прохода истцов к принадлежащим им земельным участкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что из кадастровых выписок на земельные участки истцов следует, что принадлежащие им земельные участки граничат с участком ответчика, а не землями общего пользования не может являться основанием отмены законного и обоснованного судебного постановления суда первой инстанции, поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы NФ- 16/06-337 от 04 апреля 2012 года, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что фактическое местоположение спорных земельных участков не соответствуют границам, указанным в государственном кадастре недвижимости. Доказательств устранения выявленного несоответствия в отношении всех спорных участков И.И. Тихонов, как и иные участники процесса, не представил, в связи с чем, сведения о местоположении смежной границы спорных земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости не могут свидетельствовать об обоснованности указанного выше довода апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках указанного выше гражданского дела, рассмотренного с участием сторон настоящего спора, не является доказательством на которое суд имел право ссылаться в обоснование постановленного по делу решения, поскольку оно является неактуальным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что результаты судебной землеустроительной экспертизы NФ- 16/06-337 от 04 апреля 2012 года, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертного исследования в рамках настоящего дела, как было указано выше, стороны не заявляли, при этом И.И. Тихонов доказательств опровергающих выводы эксперта также не представил.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные в результате указанной выше судебной землеустроительной экспертизы имеют непосредственное значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно привел в обосновании принятого по делу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о наличие постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава Верхнеуслонского РОСП от 23 июля 2013 года в отношении В.В. Левкина по гражданскому делу N 2-29/ 2012 не может служить основанием для отмены решения суда, так как не входит в противоречие с обжалуемым судебным постановлением поскольку касается исполнения решения суда по делу по иску И.И. Тихонова к В.В.Левкину об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устройства ливневых стоков и оборудования дома снегозадерживающими устройствами (т.2 л.д.40).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы И.И. Тихонова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Тихонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи