Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-6534

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на заочное решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск А.А. Крайнова к А.Г. Степанову и Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.А. Крайнова компенсационную выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 рублей.

Взыскать с А.Г. Степанова в пользу А.А. Крайнова сумму восстановительного ремонта автомобиля размере 1766 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет государственную пошлину в размере 3598 рублей 98 копеек.

Взыскать с А.Г. Степанова в бюджет государственную пошлину в размере 36 рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А. Крайнов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и А.Г. Степанову о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением А.Г. Степанова, и автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего О.Н. Х. . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчету независимого оценщика с учетом износа составляет 121766 рублей 72 копейки. Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан А.Г. Степанов. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания "Национальное качество", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Между истцом и О.Н. Х. заключен договор об уступке права требования выплаты причитающегося возмещения.

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с А.Г. Степанова - сумму ущерба в размере 1766 рублей 72 копейки.

Участники по делу в суд не явились.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом утверждает о недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между А.Г. Степановым и ООО Страховая компания "Национальное качество", указывая, что этот страховщик не мог заключить договор страхования, поскольку бланк страхового полиса серииВВВ N ... , оформленного в подтверждение договора страхования, был выдан ранее другому страховщику - открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит", у которого 23 апреля 2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом информация о последующей передаче этого бланка не предоставлена. Кроме того, представитель профессионального объединения страховщиков полагает, что в рамках договора обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. В связи чем полагает, что заключенная сделка уступки права требования является ничтожной в части передачи права потерпевшего на получение компенсационной выплаты. В жалобе также отмечено, что судом незаконно взысканы расходы по оплате услуг эксперта (оценщика), так как эти расходы, являясь частью компенсационной выплаты, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2011 года в результате нарушения А.Г. Степановым, управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему О.Н. Х. автомобилю Хонда Цивик были причинены повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации А.Г. Степанов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21140, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО Страховая компания "Национальное качество".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 426 от 05 августа 2010 года у данного общества отозвана лицензия на осуществление страхования.

25 февраля 2013 года между О.Н. Х. и А.А. Крайновым заключен договор об уступке права требования к ООО Страховая компания "Национальное качество", Российскому Союзу Автостраховщиков и А.Г. Степанову по обязательствам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2011 года.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составила 121766 рублей 72 копейки.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд принял решение о возложении обязанности по компенсации причиненного ущерба в пределах лимита ответственности на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков.

Принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку в силу действующего законодательства в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков.

Непокрытую компенсационной выплатой сумму в возмещение ущерба суд взыскал с А.Г. Степанова, что также является правильным.

Решение суда по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также является обоснованным, поскольку спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку факт наступления страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба, право требования возмещения которого на основании договора цессии перешло к истцу, подтвержден допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению представителя профессионального объединения страховщиков, нарушений норм закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в пределах лимита ответственности Российского Союза Автостраховщиков.

Доводы в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению о недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между А.Г. Степановым и ООО Страховая компания "Национальное качество", со ссылкой на то, что бланк страхового полиса серииВВВ N ... ранее был выдан открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит", судебной коллегией отклоняются, как не имеющие на этой стадии правового значения по рассматриваемому спору. При этом учитывается, что договор страхования по форме, содержанию соответствует требованиям закона и является исполненным со стороны А.Г. Степанова - страхователя в полном объеме посредством выплаты страховой премии.

Что касается утверждения подателя жалобы о недействительности договора цессии, то оно основанием для отмены решения суда служить не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

Кроме того, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Необходимо также отметить, что в названных нормах закона не имеется положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Потерпевшая О.Н. Х. , выступившая по договору обязательного страхования в качестве выгодоприобретателя, распорядилась своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению. По возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку прав требования компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в результате заключения договора цессии к истцу перешли, в том числе, права требования исполнения обязательств по возмещению ущерба, возложенных законом на Российский Союз Автостраховщиков в связи с прекращением страховой деятельности вышеупомянутой страховой компании.

Кроме того, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из оспариваемого подателем жалобы договора цессии, в нем определен предмет уступки права требования, данный договор содержит указание, по какому обязательству цедент уступил право требования возмещения вреда, объем переданных цессионарию прав также определен. Таким образом, договором цессии передаваемое О.Н. Х. право определено, а предмет договора цессии - согласован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с Российского Союза Автостраховщиков расходов по проведению экспертизы (оценки) является незаконным, так как эти расходы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом с указанного ответчика в возмещение ущерба взыскана сумма, не превышающая установленный законом размер компенсационной выплаты. Расходы по проведению экспертизы (оценки) наряду с расходами на оплату услуг представителя являются судебными издержками и в сумму компенсационной выплаты не включаются.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения .

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи