Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6542

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Э.Ф. Исрафиловой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Л.Р. Василевской в интересах Д.А. Насырова к ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу Д.А. Насырова неустойку - 4894 рубля 25 копеек, штраф - 2447 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 15730 рублей, а всего 23071 рубль 37 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.Р. Василевская, действуя в интересах Д.А. Насырова, обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus был причинен материальный ущерб. Виновным в случившемся происшествии был признан водитель автомобиля Nissan Primera А.К. Б , гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В соответствии с оценкой, произведенной страховой компанией, истцу была произведена страховая выплата в размере 14309 рублей 81 копейка. Между тем согласно независимой оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа деталей составила 52444 рубля 40 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 13010 рублей.

Представитель истца просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38134 рубля 59 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13010 рублей, неустойку из расчета 132 рубля в день по день вынесения решения, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.А. Соловьев, пояснил, что ответчик частично удовлетворил предъявленные требования, перечислив 24 января 2014 года сумму в 59144 рубля 59 копеек, в связи с чем настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, за исключением расходов по проведению оценки.

Представитель ответчика по извещению в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя страховой компании ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения. При этом указывается, что ответчик исполнил свои обязательства в установленные законом сроки, то есть страховщиком права истца нарушены не были, а потому взыскание с ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа незаконно. Податель жалобы также выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая ее завышенной, считает разумным ее уменьшение до 2000 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 25 сентября 2013 года в результате нарушения А.К. Б , управлявшим автомобилем Nissan Primera, предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему Д.А. Насырову автомобилю Ford Focus были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2013 года А.К. Б за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.К. Б застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховую сумму в размере 14309 рублей 81 копейка.

Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом эксплуатационного износа определена в размере 52444 рубля 40 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 13010 рублей.

За проведение оценки ущерба Д.А. Насыровым уплачено 8000 рублей.

24 января 2014 года ответчик перечислил на счет истца 59144 рубля 59 копеек в счет доплаты страхового возмещения и компенсации расходов по оценке.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки подлежат отклонению, поскольку в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по настоящему делу бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по перечислению страхового возмещения истцу в полном объеме по его первоначальному обращению за выплатой страховой суммы.

Судебная коллегия также учитывает и то, что ответчик добровольно доплатил истцу страховое возмещение, по существу согласившись с фактом неполной выплаты страховой суммы.

В связи с тем, что требования Д.А. Насырова о выплате неустойки страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку постановленное по делу судебное решение в итоге вынесено в пользу Д.А. Насырова, суд правомерно взыскал со страховой компании в его пользу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, постановленная судом ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Э.Ф. Исрафиловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи