Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Габидуллиной А.Г., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боговеева Р.А. Фарзетдинова Р.Т. на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Боговеева Р.А. к ООО "СК "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Боговеева Р.А. и его представителя Фарзетдинова Р.Т., представителя ООО "Страховая компания "Северная Казна" Карасева М.В., Лесного А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боговеев Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 4 апреля 2013 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ... , под управлением Лесного А.А., принадлежащего на праве собственности Садыковой А.А., и автомобиля Инфинити FX 35, транзитный государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Лесной А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3 Садыковой А.А. застрахована ООО "Северная Казна по договору обязательного страхования (полис серии ... ) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 1291402 рубля 68 копеек. За услуги оценки истец оплатил 5000 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1291402 рублей 68 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, услуг представителя 40000 рублей.

Истец и его представитель в суде требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились.

Третье лицо Лесной А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд принял решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие получение заявленных подтверждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2014 года. Ссылается на имеющиеся в деле постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении серии ... , справку о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра автомобиля ответчиком, отчет "данные изъяты" . Согласно ответу ГИБДД, истребованному по запросу суда, автомобиль истца участвовал в одном происшествии, указанный ответ также является доказательством получения повреждений именно в заявленном происшествии. Утверждает, что выводы заключений экспертиз не содержат однозначного ответа. Считает, что рецензии и заключение судебной экспертизы "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо Лесной А.А. оставил решение на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на получение его автомобилем 4 апреля 2013 года в указанном дорожно-транспортном происшествии механических повреждений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 апреля 2013 года на автомашине истца зафиксированы повреждения передних бампера, левого крыла, левой фары, левого диска, а также капота (т.1, л.д. 53).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2013 года серии ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Лесной А.А. (т.1, л.д. 51).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3 Садыковой А.А. застрахована ООО "Северная Казна" по договору обязательного страхования (полис серии ... ) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... с установлением лимита ответственности в размере 2000000 рублей (л.д. 54-55).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел, оспаривая возможность получения повреждений автомашины истца в заявленном происшествии.

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1291402 рубля 68 копеек (т.1, л.д. 7-50).

В справочной информации ГИБДД указано на наличие в базе данных ГИБДД сведений об участии автомобиля истца в одном дорожно-транспортном происшествии от 4 марта 2013 года и снятии автомобиля с регистрационного учета 16 июня 2013 года (т. 1 л.д. 94-95).

В соответствии с экспертным заключением "данные изъяты" от 18 сентября 2013 года, назначенной по ходатайству представителя ответчика, в части вопроса суда о том, образовались ли заявленные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2013 года, экспертом сообщено о соответствии повреждений автомобиля Инфинити FX 35 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2013 года. Также согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1300709 рублей 24 копейки (л.д. 102-115).

Заключением судебной экспертизы "данные изъяты" , назначенной по ходатайству представителя ответчика, установлена невозможность образования повреждений жгута проводов моторного отсека на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах. Касаясь вопроса суда об образовании заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2013 года, эксперт сообщил о невозможности ответить на него, поскольку для ответа необходимы специальные познания в рамках специальности 12.2 "Исследование объектов животного происхождения" и раздела 10 "Экспертиза материалов, веществ и изделий". При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа им определена в размере 1030192 рублей 33 копеек (т.1, л.д. 164-182).

Согласно заключению экспертизы "данные изъяты" от 21 февраля 2014 года повреждения на автомобиле Инфинити FX 35, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 апреля 2013 года, не могли быть получены при описанных обстоятельств в результате происшествия от 4 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 1-44).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств получения механических повреждений автомашиной истца при заявленных обстоятельствах.

Между тем такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Относимость вышеперечисленных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию подтверждены материалами дела. Так, документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии от 4 апреля 2013 года, письменные объяснения истца и Лесного А.А., постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2013 года, ответ из ГИБДД об отсутствии данных об участии автомашины истца в иных происшествиях служат подтверждением доводов истца. Кроме того, подробные объяснения Лесного А.А. в суде апелляционной инстанции касательно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе действий каждого его участника, включая полученные повреждения и дорожную обстановку, также подтверждают доводы иска об обстоятельствах и механизме образования повреждений на автомашине истца.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации":

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил объективных доказательств невозможности получения повреждений автомашиной истца при заявленных обстоятельствах, как и наличия умысла у истца на повреждение своего транспортного средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы "данные изъяты" , основанное на моделировании параметров движения транспортных средств при столкновении и попытках реконструировать дорожно-транспортное происшествие, не служит безусловным и объективным доказательством невозможности получения повреждений на автомашине истца. Оно содержит ссылку на исследование места дорожно-транспортного происшествия, однако акт осмотра места дорожно-транспортного происшествия экспертами, его подробное описание в заключении отсутствуют. Более того, при оценке данного доказательства судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необъективности экспертов А. Э.Р. и М. Л.В., ранее дававших отрицательные рецензии в отношении состоявшихся по делу судебных экспертных исследований "данные изъяты" , следовательно, осведомленных об обстоятельствах дела еще до проведения своего исследования. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проведение настоящего экспертного исследования, как и выдача указанных рецензий имели место по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда. При наличии таких обстоятельств судебная коллегия относится к указанному экспертному заключению критически, а потому не доверяет его выводам.

Следует отметить, что наличие в материалах дела рецензий "данные изъяты" относительно заключений судебных экспертиз не служит опровержением выводов судебных экспертиз, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такие рецензии доказательственной силы не имеют.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица Лесного А.А. о повреждении автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии от 4 апреля 2013 года, за исключением повреждения жгута проводов моторного отсека, на образовании которого в данных обстоятельствах не настаивает и истец, соглашаясь с выводами экспертного заключения "данные изъяты" , судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и частичном удовлетворении иска.

Опираясь на выводы экспертного заключения "данные изъяты" , судебная коллегия производит взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1030192 рублей 33 копеек. Указанное доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости, является мотивированным, эксперты обладают необходимыми опытом и знаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять его выводам не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем просьба страховщика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными. Такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения страхового обязательства ответчиком, поскольку такое нарушение не повлекло для истца существенных негативных последствий. А потому судебная коллегия считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 100000 рублей.

Судебные расходы истца на оплату услуг оценки подлежат возмещению в размере 4000 рублей (его требования удовлетворены на 80% от заявленных). Расходы истца на оплату услуг представителя возмещаются судом в сумме 20000 рублей, в разумных пределах в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 марта 2014 по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Боговеева Р.А. страховое возмещение в размере 1030192 рублей 33 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 4000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В остальной части иска Боговееву Р.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 13350 рублей 96 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи