Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Вишневской О.В., Галиевой А.М.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимрановой Н.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2014 года, которым исковые требования Гимрановой Н.П. к ГБОУ "Нижнекамский детский дом" о восстановлении в должности социального педагога, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимранова Н.П. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Нижнекамский детский дом" (далее - ГБОУ "Нижнекамский детский дом") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности социального педагога. В декабре 2013 года по заданию руководства ею был составлен годовой отчет для Министерства образования, который имел недочеты, за что ей объявлено замечание, в январе 2014 года за срыв запланированного мероприятия - объявлен выговор. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий ее не ознакомили. 15.01.2014 директор ГБОУ "Нижнекамский детский дом" пригрозив увольнением за систематическое невыполнение трудовых обязанностей, предложил уволиться по собственному желанию. В связи с чем, истица без намерения на увольнение, написала заявление об увольнении по собственному желанию, испугавшись увольнения по иным основаниям. Считает, что увольнение носило вынужденный характер и является незаконным.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Участвовавший по делу прокурор полагал исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом указала, что судом оценка представленным ею доказательствам не дана.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гимранова Н.П. работала в ГБОУ "Нижнекамский детский дом" с "дата" в должности социального педагога.

Приказом N от 15.01.2014 трудовой договор с Гимрановой Н.П. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.01.2014. Основанием для увольнения явилось ее личное заявление от 15.01.2014

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия разделяет произведенную судом первой инстанции оценку представленных доказательств и считает, что выраженная и процедурно оформленная воля истицы на увольнение по собственному желанию подтверждается ее поведением до написания заявления об увольнении и после. В данном случае инициатива работника, выраженная в письменной форме, не изменилась до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Обращают на себя внимание предшествующие увольнению истицы обстоятельства, квалифицированные работодателем как проступки, совершенные истицей ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, приведшие к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства истицей в установленном законом порядке не оспорены. Выявление работодателем фактов ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей не свидетельствует о недобровольном и вынужденном характере написания заявления об увольнении. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию сама по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. На приказе об увольнении истицы по собственному желанию проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа; гарантированное законом право отзыва заявления в период двухнедельной отработки ею не реализовано; после 31 января 2014 года истица на работу не выходила. Согласно ответу ГКУ Центр занятости населения г. Нижнекамска от 20.02.2014 N Гимранова Н.П. встала на учете в Центре занятости с 10.02.2014.

При таких данных в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано истицей в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истицы незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Гимрановой Н.П.

Доводы истицы о том, что судом не дана оценка письменным объяснениям Ф.Н. и К.Р. , отклоняются, так как данные объяснения получены истицей в нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, а потому как недопустимые доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, неубедительны и доводы апеллянта о том, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий она не ознакомлена. Так, с приказом от 15.01.2014 о наложении выговора за не проведение по неуважительной причине запланированного мероприятия, Гимранова Н.П. ознакомлена под роспись 15.01.2014. С приказом от 20.12.2013 N о наложении замечания за неудовлетворительное выполнение отчета и отсутствие информации о базе данных выпускников детского дома, истица знакомиться отказалась, о чем имеется акт работодателя от 20.12.2013.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимрановой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи