Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Валиевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.Р. Валиевой к Т.В. Кадыровой о взыскании долга по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Валиева обратилась в суд с иском к Т.В. Кадыровой о взыскании суммы основного долга по договору займа и неустойки, предусмотренной договором. В обоснование иска указала, что 1 ноября 2011 года между истицей и супругом ответчицы Д.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала Д.И. денежные средства в сумме 32.000 рублей на срок до 15 декабря 2011 года. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Между тем, в установленный договором займа срок заемщик сумму займа истице не возвратил. "дата" Д.И. умер. С учетом того, на момент заключения договора займа ответчица состояла с Д.И. в зарегистрированном браке, при этом, заемные средства были использованы на нужды семьи Кадыровых, оба супруга являются солидарными должниками по вышеуказанному договору займа независимо от того знали ли ответчица о его заключении. Поскольку один из солидарных должников умер, ответчица обязана исполнить обязательства по договору займа независимо от принятия или непринятия наследства. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 32.000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа, рассчитанную за период с 16 декабря 2011 года по 22 марта 2012 года, в размере 31.360 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг денежные суммы в размере 2.190 рублей 80 копеек и 3.000 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица заявленные требования поддержала.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе А.Р. Валиева ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы истицей со ссылкой на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 вышеприведенной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Установлено, что 1 ноября 2011 года между истицей и супругом ответчицы Д.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала Д.И. денежные средства в сумме 32.000 рублей на срок до 15 декабря 2011 года. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа на вышеприведенных условиях Д.И. истице была выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

"дата" Д.И. умер.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в суде первой инстанции сумма долга по договору займа истице не возвращена до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Поскольку после смерти должника Д.И. общее имущество супругов в связи с переходом имущественных прав и обязанностей умершего в состав наследственного имущества фактически перестало существовать, имущественная ответственность супруги должника по основаниям, предусмотренным статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истица в обоснование иска, исключается. При этом, ни раздел общего имущества, нажитого супругами Д.И. и Т.В. Кадыровыми в браке, ни распределение общих долгов супругов в настоящее время невозможны. В связи с этим, не является по сути обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установление того факта, была ли согласна ответчица на заем указанной денежной суммы и была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи.

Со смертью должника Д.И. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности ответчицы как наследницы должника и правопреемника по его обязательствам в случае, если наследство ответчицей принято.

Поскольку исковых требований к ответчице как наследнице супруга Д.И. истицей не предъявлялось, суд первой инстанции обоснованно отказал А.Р. Валиевой в удовлетворении заявленного иска.

Между тем, А.Р. Валиева не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском по основаниям, предусмотренным статей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности обжалуемого решения несостоятельны в силу вышеизложенного.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Валиевой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: