Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6616/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, - Э.И. Шилыковской, по апелляционному представлению помощника прокурора города Набережные Челны Д.Г. Хамидуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ф.Ш. Мингазова в порядке компенсации морального вреда 47000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Л.М. Полевой, в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ш. Мингазов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 06 июня 2011 года около 18 часов он с целью установления его причастности в совершении кражи у Д.А. Быстрова на сумму 280000 рублей был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание Комсомольского ОВД города Набережные Челны, где дежурным И.А. Сатдаровым в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении и административном задержании, на основании которых он был помещен в камеру для задержанных.

07 июня 2011 года он был сопровожден в кабинет 216 Комсомольского ОВД города Набережные Челны, где сотрудники полиции А.А. Хайрешев, М.С Шайхетдинов, Р.Р. Гатиятуллин и неустановленное следствием лицо в период времени с 08:50 до 22:30 с целью принуждения к даче признательных показаний по уголовному делу о хищении денежных средств по делу Д.А. Быстрова нанесли ему побои. Преступными действиями сотрудников полиции ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин шеи, внутрикожного кровоизлияния груди, внутрикожных кровоизлияний, ссадин и кровоподтека спины, царапин левого плеча, кровоподтека правого предплечья, кровоподтеков, ссадин и внутренних кровоизлияний нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года А.А. Хайрешев, М.С. Шайхетдинов, Р.Р. Гатиятуллин осуждены по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в результате незаконных действий старшего участкового уполномоченного А.Н. Кузнецова истец был незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, незаконно подвергнут административному задержанию и содержанию в период времени с 22:25 06 июня 2011 года до 08:50 07 июня 2011 года, и административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Сотрудник полиции А.Н. Кузнецов осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 30, пункта "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что сотрудники отдела полиции N2 "Комсомольский" г. Набережные Челны злостно нарушили его права, их незаконные действия породили у него ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ими всех норм права и морали.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.Ш. Мингазов и его представитель Т.М. Бикеева иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Третье лицо Р.Р.Гатиятуллин в суд не явился, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица А.А. Хайрешев и А.Н. Кузнецов в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать, поддержали письменные отзывы Р.Р.Гатиятуллина и представителя ответчика.

Третье лицо М.С.Шайхетдинов в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, письменных возражений не представил.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - Э.И. Шилыковская просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Утверждает, что доказательств, подтверждающих причинения истцу нравственных или физических страданий суду не представлено. Считает необоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя, указывая, что эти расходы истцом документально не подтверждены.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Набережные Челны Д.Г. Хамидуллина просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что компенсация морального вреда, причиненного Ф. Ш. Мингазову, подлежит взысканию с виновных лиц.

Ф.Ш. Мингазов в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, - Л.М. Полевая, поддерживая апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры не явился, извещен.

Рассмотрев дело в пределах в пределах доводов апелляционных жалобы и представления (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения представителя ответчика, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечении заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 136 УПК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в гражданско-правовом порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 02 апреля 2013 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года сотрудники ОП N2 "Комсомольский" УМВД России по городу Набережные Челны А.А. Хайрешев, М.С. Шайхетдинов и Р.Р. Гатиятуллин признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 07 июня 2011 года осужденные превысили свои должностные полномочия, чем существенно нарушили права и законные интересы Ф.Ш. Мингазова.

Из материалов дела следует, 06 июня 2011 года около 18:00 часов

Ф.Ш. Мингазов был задержан сотрудниками полиции с целью установления его причастности в совершении кражи у Д.А. Быстрова на сумму 280000 рублей и доставлен в здание Комсомольского ОВД города Набережные Челны, где дежурным И.А. Сатдаровым в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении и административном задержании, на основании которых он был помещен в камеру для задержанных. 07 июня 2011 года он был сопровожден в кабинет 216 Комсомольского ОВД города Набережные Челны, где сотрудники полиции

А.А. Хайрешев, М.С Шайхетдинов, Р.Р. Гатиятуллин и неустановленное следствием лицо в период времени с 08:50 до 22:30 часов с целью принуждения к даче признательных показаний по уголовному делу о хищении денежных средств Д.А. Быстрова нанесли ему побои. Преступными действиями сотрудников полиции ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин шеи, внутрикожного кровоизлияния груди, внутрикожных кровоизлияний, ссадин и кровоподтека спины, царапин левого плеча, кровоподтека правого предплечья, кровоподтеков, ссадин и внутренних кровоизлияний нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, в результате незаконных действий старшего участкового уполномоченного А.Н. Кузнецова истец был незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, незаконно подвергнут административному задержанию и содержанию в период времени с 22:25 часов 06 июня 2011 года до 08:50 часов 07 июня 2011 года, и административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Сотрудник полиции А.Н. Кузнецов осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 30, пункта "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным привлечением к административной ответственности, вправе требовать возмещения морального вреда.

Данный вывод суда вытекает из требований законодательства, приведенного в решении, и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов Российской Федерации истцу были причинены физические и моральные страдания, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия признает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к административной ответственности и уголовному преследованию, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, возраст и состояние здоровья истца, его образ жизни, сферу профессиональной и общественной деятельности, а также отсутствие для него тяжких последствий, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в части несогласия в указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционного представления о том, что причиненный ущерб подлежит возмещении виновными лицами, Судебная коллегия находит несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права и его противоречия требованиям статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежали снижению, а также отсутствие доказательств оплаты, содержит собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены (л.д.64,65,66), что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства чрезмерности возмещаемых расходов не были представлены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истцу услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию авторов апелляционных жалобы и представления с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего Судебная коллегия не усматривает оснований. Само по себе несогласие авторов апелляционной жалобы и апелляционного представления с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, - Э.И. Шилыковской, апелляционное представление помощника прокурора города Набережные Челны Д.Г. Хамидуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи