Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зимулюкиной Н.А. - Зимирева Е.И. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зимулюкиной Н.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 , ФИО3 , к Котельникову А,Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Котельникова А.Г., полагавшего решение суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимулюкина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 , ФИО3 , обратилась в суд с иском к Леушиной Л.Г. о расторжении договоров купли-продажи ? доли жилого дома с ? долей земельного участка, расположенных по адресу: Азнакаевский "адрес" , от 27 июля 2012 года и 13 ноября 2012 года, заключенных между Леушиной Л.Г., действующей по доверенности за ФИО7 , и Зимулюкиной Н.А. и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 340640 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2012 года истица приобрела ? долю вышеуказанного жилого дома и ? долю земельного участка с использованием средств материнского капитала. Оставшаяся ? доля жилого дома и ? доля земельного участка приобретены истицей в собственность двух несовершеннолетних детей ФИО3 , ФИО2 по ? доли каждой на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2012 года. При первоначальном осмотре дома ответчик скрыл существенные недостатки дома, которые обнаружились после вселения в указанный дом. Баня и сараи оказались закрытыми. В доме имеются наружные и внутренние трещины стен, полы деформированы, скрепят, под домом собирается вода, канализация и слив отсутствуют, баня подлежит сносу, лестница сгнила, дом невозможно использовать по целевому назначению.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по ходатайству представителя Зимулюкиной Н.А. произведена замена ответчика надлежащим ответчиком, по делу привлечен Котельников А.Г.

В судебном заседании Зимулюкина Н.А. и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Котельников А.Г. в суд не явился, по месту жительства отсутствует. Привлеченная судом в качестве представителя ответчика адвокат Усманова И.Д. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Зимулюкиной Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истец и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От имени Зимулюкиной Н.А. поступило ходатайство, за подписью ее представителя Зимирева Е.И., об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Между тем, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства тому, что истец по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года между Леушиной Л.Г., действующей по доверенности за ФИО7 , и истицей заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, 13 ноября 2012 года между Леушиной Л.Г., действующей по доверенности за ФИО7 , и истицей, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО3 , заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" .

16 ноября 2012 года зарегистрировано право собственности на ? долю вышеуказанных объектов недвижимости за ФИО3 , 29 марта 2013 года - ? доля за ФИО2 , 02 апреля 2013 года - 1/2 доля за Зимулюкиной Н.А.

Из вышеуказанных договоров следует, что каждая ? доля жилого дома с ? долей земельного участка продается за 440000 руб.

Спорный жилой дом с земельным участком принадлежал матери ответчика ФИО7 , умершей "дата" , после смерти, которой наследство принял Котельников А.Г.

Согласно акту экспертизы от 22 апреля 2014 года, составленному "данные изъяты" , холодная вода на момент исследования не поступает, причина не выявлена, горячее водоснабжение отсутствует, дом оснащен автономным отоплением, газоснабжение центральное, канализация - Чугунные трубы. На момент осмотра в подполье вода, причина не установлена; на стене трещины, деформация полов, на поверхности потолка следы залива, перекосы окон, разрушение стены пристроя.

Между тем, согласно передаточным актам от 27 июля 2012 года и 13 ноября 2012 года продавец передал покупателю земельный участок и размещенный на нем жилой дом в том качественном состоянии, как они есть на день подписания договора в пригодном для проживания состоянии с имеющимся на момент подписания актов электрическим и газовым оборудованием. До подписания передаточного акта покупатель ознакомился с техническим состоянием передаваемого жилого дома и земельного участка, жилой дом полностью осмотрен, претензий у покупателя к продавцу по принимаемому имуществу не имелись. Покупатель получил от продавца ключи от жилого дома, инвентарное дело и расчетные книжки.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, Зимулюкина Н.А. была удовлетворена качеством передаваемого ей объекта недвижимости и согласилась приобрести его в том состоянии, в котором жилой дом и земельный участок находились в момент подписания договора; договор исполнен, право собственности за истицей и ее несовершеннолетними детьми зарегистрировано.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истица, приобретая спорное имущество, осмотрела дом, ознакомилась с его технической документацией, и, проявляя должную степень осмотрительности, могла выявить недостатки дома, установленные актом экспертизы, при его осмотре. Каких-либо претензий по состоянию приобретаемого имущества при подписании передаточного акта у Зимулюкиной Н.А. не имелось.

Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда правильными основанными на требованиях закона, установленных обстоятельствах дела. Истицей каких-либо доказательств, оспаривающих указанные выводы суда, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зимулюкиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи