Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Г. Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе О.П. Милованцева на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

в иске О.П. Милованцева к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании понесенных расходов, причиненных в связи с недостатками выполненной услуги, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан" М.В. Дементьевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.П. Милованцев обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ") о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возмещении расходов, понесенных в связи с недостатками выполненной услуги.

В обоснование исковых требований указано, что по договору на оказание платной медицинской услуги N "данные изъяты" от 14 декабря 2012 года ответчик обязался оказать О.П. Милованцеву медицинскую услугу по проведению судебно-медицинского комиссионного исследования. По результатам проведенного исследования истцу установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности без дальнейшего переосвидетельствования, о чем выдан акт судебно-медицинского исследования N "данные изъяты" . На основании данного акта истец обратился в суд с иском к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу о взыскании утраченного заработка. К расчету иска приложена величина утраты профессиональной трудоспособности, установленная ответчиком. Проведенной экспертами ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ" в процессе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизой установлено, что у истца не усматривается критериев определения процентов утраты профессиональной трудоспособности, поскольку он работает в прежней должности, условия работы не изменены, имеет допуск к работе по состоянию здоровья. В результате данного заключения истцу отказано в иске, он понес расходы в виде возмещения процессуальных издержек, ему причинены нравственные страдания. Факт несоответствия ранее проведенного исследования результатам судебно-медицинской экспертизы свидетельствует об оказании истцу некачественной услуги и существенного отступления от условий договора.

О.П. Милованцев просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 14 декабря 2012 года N "данные изъяты" , заключенный с ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ", взыскать с ответчика в возмещение расходов на проведение первоначального исследования 14000 рублей, на оплату экспертизы 22000 рублей, в возмещение дорожных расходов 20000 рублей, на оплату юридических услуг 16000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель Р.П. Милованцева - Н.А. Галиуллина исковые требования поддержала.

Представитель ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.П. Милованцев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг он предоставил все необходимые документы. По результатам проведенного ответчиком исследования ему установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности. На основании заключения ответчика он обратился с иском в суд к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу о компенсации утраченного заработка. Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу о том, что у него не усматривается критериев определения процентов утраты профессиональной трудоспособности. На основании данной экспертизы ему отказано в иске. Податель жалобы считает, что ответчик изначально при проведении исследования по самообращению ввел его в заблуждение относительно наличия утраты профессиональной трудоспособности, выдав не соответствующий действительности акт. Считает, что ответчик, являясь исполнителем услуги, должен был определить объем необходимой информации, на основе которой будут решаться вопросы об утрате профессиональной трудоспособности. При недостаточности материалов для исследования ответчик обязан был дополнительно запросить информацию, при отсутствии которой выдать сообщение о невозможности дать заключение. Ответчик, определяя процент утраты профессиональной трудоспособности в "данные изъяты" , не аргументировал свой вывод и не провел дифференциацию по сложности работ, не учел тарифно-квалификационные разряды. Считает, что ответчиком предоставлена некачественная, недостоверная информация. Истец как потребитель услуги был введен в заблуждение.

В суд апелляционной инстанции О.П. Милованцев не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ" М.В. Дементьева в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 года О.П. Милованцев заключил с ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ" договор N "данные изъяты" на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с данным договором судебно-медицинской экспертной комиссией ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ" проведено исследование на предмет установления О.П. Милованцеву, получившему 16 ноября 2006 года травму в результате дорожно-транспортного происшествия, процента утраты профессиональной трудоспособности.

Стоимость услуг по договору N "данные изъяты" от 14 декабря 2012 года составила 14045 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 210 от 19 декабря 2012 года судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к заключению, что О.П. Милованцеву устанавливается "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылаясь на данный акт судебно-медицинского исследования, О.П. Милованцев обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма Малый сок" о взыскании утраченного заработка в качестве возмещения вреда здоровью.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года О.П. Милованцеву отказано в удовлетворении исковых требований.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом с согласия истца проведена очная комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности в том же экспертном учреждении, в котором истец проходил обследование по самообращению.

Согласно заключению ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ" N "данные изъяты" от 09 августа - 03 сентября 2013 года у О.П. Милованцева не усматривается критериев определения процентов утраты профессиональной трудоспособности (работает в прежней должности, тарификационный разряд не изменился, условия работы не изменены, имеет допуск к работе по состоянию здоровья согласно периодических медицинских осмотров).

Учитывая данное экспертное заключение, которым установлено отсутствие утраты профессиональной трудоспособности в заявленный истцом период, суд посчитал, что оснований для взыскания в пользу истца платежей в виде утраченного заработка не имеется.

Акт судебного медицинского исследования N "данные изъяты" суд во внимание не принял, поскольку исследование проводилось только на основании тех документов, которые были им представлены. При этом данные периодических медицинских осмотров, трудовая книжка и другие документы, связанные с работой истца в прежней должности, не предоставлялись и не были предметом исследования специалистов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований О.П. Милованцева, предъявленных к ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ", суд пришел к выводу о том, что факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком не нашел своего подтверждения, определенные договором возмездного оказания медицинских услуг N "данные изъяты" от 14 декабря 2012 года услуги исполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора на оказание платных медицинских услуг заказчик обязан выполнять требования, обеспечивающие качественное оказание, исполнителем медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

В силу пункта 5.2. данного договора исполнитель освобождается от ответственности за возникшие побочные эффекты при оказании медицинских услуг, в случаях нарушения заказчиком требований, обеспечивающих качественное оказание услуг.

При проведении 14-19 декабря 2012 года исследования комиссия судебно-медицинских экспертов опиралась на представленные истцом документы и указанные им сведения о месте работы после травмы.

При проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда по гражданскому делу в представленных материалах имелись сведения об условиях труда обследуемого, характере его работы, осуществляемой трудовой функции, сведения о проведенных профилактических медицинских осмотрах.

При наличии указанных сведений экспертами было установлено, что истец справляется со своими трудовыми обязанностями, несмотря на имеющиеся у него последствия перенесенной травмы, что не позволило высказаться о наличии профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции дана оценка доводам представителя истца о том, что наличие иного заключения ответчика в части определения процента утраты профессиональной трудоспособности свидетельствует о невыполнении им обязательств по предоставлению заказчику необходимой и достоверной информации.

Данные доводы суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку при проведении исследования у О.П. Милованцева обнаруживались признаки нарушения динамической функции, со слов обследуемого имелись сведения об отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность по прежней специальности. Истец от прохождения медико-социальной экспертизы отказался, желая доработать по прежнему месту работы до выхода на пенсию по возрасту. В случае отказа пострадавшего от дополнительного обследования экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности выносится на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая запись в акте освидетельствования пострадавшего.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для отказа от проведения исследований по мотивам недостаточности или непригодности представленных на исследование документов, вопрос о возможности проведения экспертизы разрешался экспертами исходя из имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расхождения в выводах экспертных заключений не свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской услуге и не подтверждают факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя истца, приводимые им в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.П. Милованцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи