Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе

Николаева Г.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Николаева Г.В. к Николаевой Т.А., Филимоновой О.А. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении и постановке на регистрационный учёт по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Николаев Г.В., поддержавшего жалобу, ответчика Филимоновой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Г.В. обратился в суд с иском к Николаевой Т.А. о признании его приобретшим право пользования жилым помещением, вселении и постановке на регистрационный учёт по месту жительства. В обоснование исковых требований указано, что с 07 января 1989 года по 10 января 2014 года Николаев Г.В. состоял в зарегистрированном браке с Николаевой Т.А. На основании ордера от 19 декабря 1986 года на семью в составе двух человек истцу было выделено жилое помещение по адресу: "адрес" . Совместная жизнь сторон не сложилась, с марта 2013 года совместного хозяйства стороны не вели. 20 марта 2013 года Николаев Г.В. снялся с регистрационного учёта и выехал из квартиры. Основанием для снятия с регистрационного учета послужила достигнутая с Николаевой Т.А. устная договоренность о том, что после этого стороны расторгают брак и Николаева Т.А. выплачивает Николаеву Г.В. 1/3 часть от рыночной стоимости квартиры. Однако данная договоренность ответчиком исполнена не была.

С момента выезда истец вынужден арендовать жилое помещение, поскольку иного места для проживания не имеет. В связи с этим, указывая на то, что выезд из квартиры был вынужденным, Николаев Г.В. просил вселить его в квартиру "адрес" , обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан зарегистрировать его по указанному месту жительства, обязать Николаеву Т.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Николаевой Т.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филимонова О.А.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Николаев Г.В. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе приводятся доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, отмечается, что выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N 4495 от 19 декабря 1986 года Николаеву Г.В. на семью в составе двух человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

С 07 января 1989 года по 10 января 2014 года Николаев Г.В. и Николаева Т.А. состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения фактически прекращены с марта 2013 года, совместное хозяйство не ведётся.

В указанном жилом помещении Николаев Г.В. был зарегистрирован в период с 09 января 1987 года по 20 марта 2013 года. С 22 марта 2013 года Николаев Г.В. зарегистрирован в качестве члена семьи по месту жительства своей сестры по адресу: "адрес" .

Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , переоформлен на Филимонову О.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что до расторжения брака с супругой истец выехал из ранее предоставленной ему квартиры в добровольном порядке, снялся с регистрационного учёта, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал. При этом в настоящее время наниматель и пользующиеся данным жилым помещением зарегистрированные в нем лица возражают против проживания истца в спорном помещении. Истец, выезжая из спорного жилого помещения, по существу совершил действия, свидетельствующие о расторжении заключенного с ним договора найма, и оснований для признания его приобретшим право пользования указанным жилым помещением у суда в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Николаева Г.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих данное утверждение, суду не представлено. Как следует из искового заявления, выезд Николаева Г.В. носил добровольный характер на основании достигнутого с Николаевой Т.А. соглашения. Неисполнение Николаевой Т.А. условий соглашения послужило причиной обращения Николаева Г.В. в суд. При этом, из пояснений Николаева Г.В., данных в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что проживать в спорной квартире он не намерен, а рассчитывает на её приватизацию и реализацию в последующем принадлежащей ему доли в праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридическое значение и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи