Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе

Никонова В.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Никонова В.А. к индивидуальному предпринимателю Мурзину И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, прекращении деятельности станции технического обслуживания автомобилей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Никонова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов В.А. обратился в суд с иском к Мурзину И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, прекращении деятельности станции технического обслуживания автомобилей. В обоснование иска указано, что Никонов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" . Мурзин И.Н. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" . На территории земельного участка Мурзина И.Н. расположена станция технического обслуживания автомобилей на 7 машиномест без разрешения на данный вид деятельности. По мнению истца, указанная станция технического обслуживания построена в нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм и правил. Нахождение станции технического обслуживания около дома Никонова В.А. нарушает его права как собственника земельного участка и жилого дома. В связи с этим, Никонов В.А. просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, прекратить деятельность станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: "адрес" .

В судебном заседании истец Никонов В.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Мурзин И.Н. и его представители исковые требования не признали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Никонов В.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе приводятся доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом отмечается, что в период деятельности станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Мурзина И.Н. контролирующими органами неоднократно выявлялись нарушения санитарно-эпидемиологических норм. Указанные нарушения негативно влияют на окружающую среду и здоровье лиц, проживающих по соседству. В жалобе Никонов В.А. также выражает несогласие с результатами проведённых контролирующими органами проверок и замеров.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии состатьёй1065Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела следует, что Никонов В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" .

Мурзин И.Н. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, нежилые строения и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" .

Мурзин И.Н. является индивидуальным предпринимателем, разрешенный вид основнойдеятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление прочих видов услуг по техобслуживанию транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимательская деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств осуществляется Мурзиным И.Н. на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в зоне жилой застройки. Обращение Мурзина И.Н. за получением условно-разрешенного вида использования земельного участка под станцию технического обслуживания последовало лишь в феврале 2014 года, разрешение на строительство объектов для коммерческой деятельности ранее ответчиком не получалось.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N16.11.11.000.Т.000024.04.11 от 29 апреля 2011 года проект определения границ расчётной санитарно-защитной зоны станции технического обслуживания "ИП "Мурзин" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N16.11.11.000.Т.000041.01.14 от 22 января 2014 года проект нормативов отдельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для станции технического обслуживания "ИП "Мурзин" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно пояснениям представителя органа Роспотребнадзора, привлечённого судом в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред от деятельности индивидуального предпринимателя Мурзина И.Н., с точки зрения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отсутствует.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что, несмотря на наличие со стороны ответчика нарушений утвержденных в 2010 году Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бугульма в части целевого использования земельного участка, доказательств опасности причинения вреда в будущем осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя Мурзина И.Н. негативно влияют на окружающую среду и здоровье лиц, проживающих по соседству, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений закона, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии опасности причинения вреда в осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью.

Кроме того, согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям, имеющимся в материалах дела, показаниям специалиста, привлечённого судом к рассмотрению дела, факт вреда от деятельности Мурзина И.Н., с точки зрения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отсутствует.

Ссылка истца на недоверие специалистам Роспотребнадзора и на несогласие с результатами проведённых контролирующими органами проверок и замеров, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств, опровергающих результаты указанных исследований, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи