Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Рафиковой Р.Х. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Юминой А,Д. к Рафиковой Р.Х. , Уралову А.С. , Юмину К.И. удовлетворить частично.

Вселить Юмину А,Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , и обязать Рафикову Р.Х. , Уралова А.С. , Юмина К.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В оставшейся части исковых требований Юминой А,Д. отказать.

В удовлетворении исковых требований Рафиковой Р.Х. , Уралова А.С. , Юмина К.И. к Юминой А,Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рафиковой Р.Х. и ее представителя Гольцевой Л.Р. в поддержку апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмина А.Д. обратилась в суд с иском к Рафиковой Р.Х., Уралову А.С., Юмину К.И., с учетом уточненных требований просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, прекратить право пользования за ответчиками данным жилым помещением, выселить и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что мужу истицы Юмину В.М. в 1984 году на основании ордера была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" . После смерти мужа 26 августа 1992 года с Юминой А.Д. был заключен типовой договор найма жилого помещения. Рафикова Р.Х. состояла в браке с сыном истицы ФИО1 , который умер "дата" . Рафикова Р.Х. привела в дом другого мужчину, устраивала с ней скандалы, избивала ее. Ответчики сменили замки, ключи не дают, в квартиру не пускают. После смерти сына проживание с ответчиками стало невозможно, в связи с чем Юмина А.Д. вынуждена была переехать к своей дочери в "адрес" , несмотря на это истица оплачивала коммунальные услуги. Истица пожилой, нездоровый человек и хочет свои последние годы спокойно прожить в квартире, где она жила с супругом и детьми.

Рафикова Р.Х., Юмин К.И., Уралов А.С. обратились в суд со встречным иском к Юминой А.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование встречных требований указано, что Рафикова Р.Х. стала совместно проживать с сыном Юминой А.Д. в спорной квартире с ноября 1988 года. Ответчица в спорной квартире на момент ее вселения не проживала, лишь приходила в гости, ее вещей в квартире нет. Ответчица проживала и проживает в "адрес" . Брак с ФИО1 расторгнут в 2002 году, но они проживали в спорной квартире вместе вплоть до его смерти 09 ноября 2005 года. Ответчицей коммунальные платежи не оплачивались.

Юмина А.Д. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Рафикова Р.Х., Юмин К.И. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Уралов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Рафиковой Р.Х., Уралова А.С., Юмина К.И. - Гольцева Л.Р. исковые требования Юминой А.Д. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рафикова Р.Х. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не принят во внимание факт того, что Юмина А.Д. более 26 лет не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехав из него; кроме того в 1984 году Юминой А.Д. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, в том же году узаконен построенный на данном земельном участке жилой дом, где Юмина А.Д. по настоящее время и проживает. Отмечает, что Юмина А.Д. не так давно начала оплачивать коммунальные услуги в минимальном размере. Также указывает, что Рафикова Р.Х. произвела в спорной квартире ремонт, приобрела дорогостоящую мебель. Считает, что Юмина А.Д. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения и регистрации сторон в спорной квартире, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 1 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из материалов дела следует, что Юмина А.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , на основании ордера. Спорная квартира предоставлена мужу истицы ФИО2 в 1984 году (л.д.8), умершему "дата" . "дата" с истицей Юминой А.Д. заключен типовой договор найма жилого помещения (л.д.9). В настоящее время в квартире зарегистрированы: Юмина А.Д. с 24 мая 1984 года, два ее внука Юмин А.С. и Юмин К.И. с 26 ноября 1990 года, а также сноха Юминой А.Д. - Рафикова Р.Х. (л.д.109).Судом установлено, что Юмина А.Д. выполняет обязанности нанимателя по содержанию спорного жилого помещения, вносит плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается корешками квитанций за 2003-2010 года (л.д.53-89).Из постановления мирового судьи судебного участка N3 г.Заинска от 15.04.2002 года следует, что 7 февраля 2002 года около 13 часов в квартире "адрес" между Юминой Р.Х. и Юминой А.Д. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения (л.д.129).Удовлетворяя исковые требования Юминой А.Д. о вселении в "адрес" и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание истицы Юминой А.Д. по месту регистрации было обусловлено наличием конфликтных отношений с Рафиковой Р.Х. и носило вынужденный характер. Юмина А.Д. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, производит частичную оплату коммунальных платежей. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что имеются решения исполкома Заинского городского Совета народных депутатов Татарской АССР от 1979 года о выделении Юминой А.Д. земельного участка под строительство деревянного жилого дома общей площадью 45,5 кв.м., и от 1984 года, которым разрешено строительство деревянного жилого дома большей площади, чем было указано в решении исполкома от 1979 года, не могут являться достаточным доказательством того, что Юмина А.Д. имеет в собственности иное жилое помещение. К тому же из представленного Рафиковой Р.Х. и ее представителем суду апелляционной инстанции выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником "адрес" является ФИО3 Остальные доводы апелляционной жалобы Рафиковой Р.Х. и ее представителя Гольцевой Л.Р. повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой Р. Х. и ее представителя Гольцевой Л.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: