Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ихсановой Л.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Хадыковой Л.Я. к Ихсановой Л.А. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ихсановой Л.А. в пользу Хадыковой Л.Я. в счёт возврата аванса 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ихсановой Л.А. в пользу Хадыковой Л.Я. 1100 (одну тысячу сто) рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадыкова Л.Я. обратилась в суд с иском к Ихсановой Л.А. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков. В обоснование иска указано, что 02 октября 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , на срок один месяц. Согласно условиям договора Хадыкова Л.Я. уплатила Ихсановой Л.А. задаток за квартиру в размере 30000 рублей. Хадыкова Л.Я. считает, что основной договор купли-продажи квартиры не был подписан по вине Ихсановой Л.А., в связи с чем просила взыскать с Ихсановой Л.А. денежную сумму в размере 30000 рублей, переданную по предварительному договору и соглашению о задатке от 02 октября 2013 года в качестве задатка, а также денежную сумму в размере 30000 рублей согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Хадыкова Л.Я. иск поддержала.

Ответчик Ихсанова Л.А. иск не признала.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ихсанова Л.А. просит решение отменить, указывая на его необоснованность. В жалобе отмечается, что основной договор купли-продажи не был заключён по вине истца, следовательно, законных оснований для возвращения задатка не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке не зависимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за не исполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2013 года между Хадыковой Л.Я. и Ихсановой Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Из содержания пункта 4 предварительного договора следует, что срок заключения основного договора купли-продажи установлен до 02 ноября 2013 года.

02 октября 2013 года сторонами заключено соглашение о задатке в сумме 30000 рублей. Согласно расписке от 02 октября 2013 года задаток получен Ихсановой Л.A. в полном размере.

Судом установлено, что в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от 02 октября 2013 года, стороны в установленном законом порядке с предложением о заключении основного договора купли-продажи друг к другу не обращались, основной договор купли продажи не заключен.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что по своей правовой природе соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором имущественные обязанности. Поскольку между сторонами основной договор купли-продажи не заключался, сумму в размере 30000 рублей следует признать уплаченной в качестве аванса, что в свою очередь не даёт истцу права требовать с ответчика уплаты суммы в двойном размере. При этом с Ихсановой Л.А. в пользу Хадыковой Л.Я. подлежит взысканию 30000 рублей 00 копеек в возврат переданных в качестве аванса денежных средств в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключён по вине истца, следовательно, законных оснований для возвращения задатка не имеется, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил, установленных статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Соглашение от 02 октября 2013 года, предусматривающее передачу Хадыковой Л.Я. денежных средств в сумме 30000 рублей Ихсановой Л.А., совершено сторонами до заключения договора купли-продажи, в рамках имеющихся правоотношений, вытекающих из предварительного договора. При этом предварительный договор от 02 октября 2013 года никаких денежных обязательств сторон, в счёт которых могли быть переданы денежные средства в качестве задатка, не предусматривает. В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что переданная истцом сумма в размере 30000 рублей, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, является авансом, и, следовательно, подлежит возврату Хадыковой Л.Я. в любом случае в связи с незаключением сторонами договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ихсановой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи