Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Г. Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Ганиуллина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.М. Ганиуллина в пользу А.А. Камаловой в счет возмещения ущерба 106951 рубль 09 копеек, в счет компенсации понесенных судебных расходов 8838 рублей 40 копеек.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика - Р.И. Ганеева, Д.Р. Тулбаева, истицы А.А. Камаловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Камалова обратилась в суд с иском к И.М. Ганиуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2013 года А.А. Камалова, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , двигаясь со скоростью 60-70 километров в час, на 8 километре автодороги Бавлы-Октябрьский Республики Татарстан совершила наезд на корову. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что корова выбежала на проезжую часть и ударилась об автомобиль. Пытаясь избежать столкновение с животным, А.А. Камалова прибегла к экстренному торможению. В результате данного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы И.М. Ганиуллина, который оставил животное, являющееся источником повышенной опасности, без присмотра. Согласно отчету оценщика ООО "ЮгоВосток-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , составила 106951 рубль 09 копеек.

А.А. Камалова просила взыскать с И.М. Ганиуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106951 рубль 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей.

В судебном заседании А.А. Камалова исковые требования поддержала.

Представители И.М. Ганиуллина иск не признали.

Третье лицо Р.Р. Тазетдинов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Ганиуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства его причастности к данному дорожно-транспортному происшествию. Из материалов дела видно, что все документы составлены в отношении Р.Р. Тазетдинова. В схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено, что истица приняла меры экстренного торможения. Податель жалобы считает, что характер повреждений элементов кузова автомобиля истицы свидетельствует, что повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. При составлении заключения оценщиком ООО "ЮгоВосток-Консалтинг" грубо нарушены нормы действующего законодательства в области оценочной деятельности. При проведении осмотра автомобиля он участия не принимал. Свидетель А.А.П. , давший в суде показания о том, что ответчик подтвердил принадлежность ему животного и намеревался возместить причиненный ущерб, заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании представители И.М. Ганиуллина - Р.И. Ганеев, Д.Р. Тулбаев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

А.А. Камалова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Р.Р. Тазетдинов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года на 8 километре автодороги Бавлы-Октябрьский Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , А.А. Камалова совершила наезд на животное - теленка, находившегося на проезжей части дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему А.А. Камаловой автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ООО "ЮгоВосток-Консалтинг" N "данные изъяты" от 13 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , с учетом износа составила 106951 рубль 09 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2013 года Р.Р. Тазетдинову назначено административное наказание по части 2 статьи 12.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, являясь погонщиком скота, нарушил пункты 24.1-24.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Р.Р. Тазетдинов обжаловал данное постановление в суд, ссылаясь на то, что не являлся погонщиком скота.

Решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года постановление об административном правонарушении от 20 ноября 2013 года в отношении Р.Р. Тазетдинова отменено за отсутствием события административного правонарушения. Судья пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Тазетдинов не являлся погонщиком скота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наезд на животное истицей совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных.

Суд пришел к выводу о принадлежности животного И.М. Ганиуллину, который не проследил за передвижением принадлежащего ему животного, оставил без какого-либо надзора возле проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы И.М. Ганиуллина об отсутствии доказательств принадлежности ему животного не влечет отмену решения суда.

Допрошенный в суде первой инстанции водитель ГИБДД Р.А. Ахметов, выехавший на место происшествия, пояснил, что находившийся на месте происшествия ответчик пояснял, что животное является их совместной с Р.Р. Тазетдиновым собственностью, и они намерены решить вопрос о возмещении ущерба А.А. Камаловой.

А.А.П. в суде первой инстанции пояснял, что выезжал на место происшествия, где И.М. Ганиуллин подтвердил факт принадлежности ему животного и намеревался возместить причиненный ущерб.

Истица А.А. Камалова поясняла, что приехавший на место происшествия И.М. Ганиуллин не отрицал факт принадлежности ему коровы, был согласен возместить ущерб, потом стал отказываться.

Из выписки из похозяйственной книги следует, что в хозяйстве ответчика имеется крупный рогатый скот.

Р.Р. Тазетдинов факт принадлежности ему животного отрицал, в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С учетом представленных доказательств вывод суда о принадлежности животного ответчику И.М. Ганиуллину и возложении на него обязанности по возмещению истице материального ущерба является правильным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о движении истицы с нарушением скоростного режима, не влечет отмену решения суда.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение А.А. Камаловой Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, что при движении истица располагала возможностью предотвратить наезд на животное, которое находилось на автодороге без надзора.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом оценщика ООО "ЮгоВосток-Консалтинг" N "данные изъяты" от 13 декабря 2013 года.

Оснований не доверять составленному оценщиком ООО "ЮгоВосток-Консалтинг" отчету не имеется. Данных о включении в отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 20 ноября 2013 года, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанной в отчете оценщика ООО "ЮгоВосток-Консалтинг" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, истицей в суд первой инстанции представлены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком И.М. Ганиуллиным не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителей ответчика, приводимые ими в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Ганиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи