Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Г. Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к И.Г. Зиннатуллину о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Г. Зиннатуллина - М.В. Михайличенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском к И.Г. Зиннатуллину о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2011 года в 06 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 54115, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением И.Г. Зиннатуллина и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащего В.Н. Семакину на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И.Г. Зиннатуллин, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "МАКС". По решению суда от 31 августа 2011 года истец выплатил В.Н. Семакину страховое возмещение в размере 411823 рублей.

ЗАО "МАКС" просило взыскать с И.Г. Зиннатуллина в счет возмещения ущерба 291823 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118 рублей 23 копеек.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель И.Г. Зиннатуллина в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что требования страховой компании к ответчику вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования. Поэтому предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенных в результате исполнения страховых обязательств. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года. ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском 24 января 2014 года. Окончание срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая 13 мая 2011 года, должно наступить 13 мая 2014 года. Срок исковой давности ЗАО "МАКС" не пропущен.

Представитель ЗАО "МАКС" в суд апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель И.Г. Зиннатуллина - М.В. Михайличенко с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года в 06 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 54115, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением И.Г. Зиннатуллина и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением В.Н. Семакина.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему В.Н. Семакину автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.Г. Зиннатуллина, который, управляя автомобилем, перед началом движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, из кузова управляемого им автомобиля выпала катушка с проводом, повредив автомобиль В.Н. Семакина.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не представил каких-либо возражений относительно доводов истца о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является И.Г. Зиннатуллин.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.Г. Зиннатуллина была застрахована в ОАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис "данные изъяты" ).

Автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом N "данные изъяты" от 02 апреля 2011 года.

В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2011 года, В.Н. Семакин обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 31 августа 2011 года с ЗАО "МАКС" в пользу В.Н. Семакина взыскано страховое возмещение в размере 411823 рубля.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 25 октября 2011 года ЗАО "МАКС" перечислило на счет В.Н. Семакина суммы, взысканные судебным решением, в том числе сумму страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" просило взыскать с И.Г. Зиннатуллина в возмещение убытков в порядке суброгации 291823 рубля (411823 рубля - 120000 рублей).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что страховая компания обратилась с исковым заявлением в суд за пределами двухлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, составляет два года.

Истцом заявлены требования, основанные на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к И.Г. Зиннатуллину, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.

На спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 10 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика И.Г. Зиннатуллина произошло 13 мая 2011 года.

Исковое заявление ЗАО "МАКС" к И.Г. Зиннатуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд 17 января 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности ЗАО "МАКС" пропущен не был, поскольку обращение в суд последовало до истечения трех лет с момента наступления страхового случая.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на И.Г. Зиннатуллина гражданской ответственности по возмещению ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании ОАО "Россия", 291823 рублей, поскольку он является причинителем ущерба, отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и факт управления автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей не доказал.

Изложенный в возражении И.Г. Зиннатуллина довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля А.Р. Каримова, являющаяся его работодателем, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность лица за вред, причиненный его работником, только в случае управления источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия И.Г. Зиннатуллин находился в трудовых отношениях с А.Р. Каримовой и как ее работник исполнял трудовые обязанности водителя.

В составленном в отношении И.Г. Зиннатуллина протоколе об административном правонарушении указано, что ответчик не работает, имеется его подпись о согласии с совершением правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6118 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к И.Г. Зиннатуллину о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с И.Г. Зиннатуллина в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения вреда 291823 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6118 рублей 23 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи