Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.И. Сауленко - В.И. Трофимова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым постановлено: иск Л.И. Сауленко удовлетворить частично. Определить доли В.И. , умершей "дата" , и Л.И. Сауленко в праве общей собственности на пристрой к нотариальной конторе, находящийся по адресу: "адрес" , в размере 1/4 доли за каждым. Признать за Л.И. Сауленко в порядке наследования имущества В.И. , умершей "дата" , право собственности на 1/6 доли в праве собственности на пристрой к нотариальной конторе, находящийся по адресу: "адрес" . В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Л.И. Сауленко - В.И. Трофимова, поддержавшего жалобу, представителя Т.И. Остроумовой - Р.Р. Хасанова, И.И. Ткач, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Сауленко обратился в суд с иском к Т.И. Остроумовой, И.И. Ткач об определении долей в имуществе, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования. В обоснование иска указал, что "дата" умерла его супруга В.И. , после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес" а также из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристрой к нотариальной конторе, расположенной по адресу: "адрес" . Наследниками первой очереди по закону имущества В.И. являются супруг наследодателя - истец по настоящему делу, сын истца и наследодателя - А.Л. Сауленко (третье лицо), отказавшийся от причитающейся ему доли наследства в пользу истца, а также отец наследодателя И.А. , умерший "дата" . Наследниками имущества И.А. , имеющими право на принятие наследства, открывшегося после смерти В.И. , в порядке наследственной трансмиссии, являются его дочери - Т.И. Остроумова и И.И. Ткач (ответчики по настоящему делу). Ссылаясь на то, что вышеприведенное имущество было приобретено Л.И. Сауленко и В.И. в период брака, истец просил признать данное имущество общим имуществом супругов, определить его долю, а также долю В.И. , умершей "дата" , в праве собственности на пристрой к нотариальной конторе по 1/4 доле за каждым, и признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на данный пристрой в порядке наследования. Кроме того, просил определить его долю, а также долю В.И. , умершей "дата" , в праве собственности на жилой дом "адрес" , по 1/2 доле за каждым и признать за ним право собственности на 1/3 доли указанного жилого дома в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица Т.И. Остроумова и ее представитель Р.Р. Хасанов, а также ответчица И.И. Ткач исковые требования признали в части признания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристрой к нотариальной конторе общим имуществом супругов Л.И. и В.И. , определения долей супругов Сауленко в праве собственности на пристрой к нотариальной конторе по 1/4 доле за каждым и признания за истцом права собственности на 1/6 доли пристроя в порядке наследования, в остальной части иск не признали.

Третье лицо - А.Л. Саулено с иском согласился.

Третье лицо - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.И. Сауленко - В.И. Трофимов просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности В.И. на спорный жилой дом, который был приобретен ею у своего отца И.А. , не может служить основанием для отказа в иске. При этом, договор купли-продажи жилого дома заключен в соответствии с волеизъявление сторон, удостоверен нотариально, никем не оспорен, реально исполнен, все расходы, связанные с содержанием, ремонтом жилого дома, страхованием данного имущества несла семья Сауленко, что подтвердили допрошенные судом свидетели.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.И. Сауленко- В.И. Трофимов апелляционную жалобу поддержал.

Ответчица И.И. Ткач и представитель ответчицы Т.И. Остроумовой - Р.Р. Хасанов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Трети лица - А.Л. Саулено, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В соответствии с положениями статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла В.И. .

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Н.В. Гришиневой в установленный законом срок обратились: супруг наследодателя -Л.И. Сауленко (истец), а также родные сестры наследодателя Т.И. Остроумова и И.И. Ткач, имеющие право на принятие наследства, открывшегося после смерти В.И. , в порядке наследственной трансмиссии ввиду смерти их отца И.А. , умершего "дата" . Кроме того, с заявлением об отказе от причитающей ему доли наследства, открывшегося после смерти В.И. , в пользу Л.И. Сауленко обратился сын истца и наследодателя - А.Л. Сауленко.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи коммунального имущества ... от "дата" В.И. приобрела нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" , расположенное по адресу: "адрес" (помещение N 2), в котором располагается нотариальная контора. Право собственности В.И. на указанное нежилое помещение зарегистрировано "дата" .

Впоследствии на основании постановления администрации Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан от "дата" ... и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности ... от "дата" В.И. приобрела земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , для строительства пристроя к помещению нотариальной конторы.

Как видно из технического паспорта строения "нотариальная контора", по состоянию на "дата" пристрой к помещению нотариальной конторы был возведен, однако право собственности на реконструированный (расширенный) объект капитального строительства В.И. при жизни не зарегистрировала.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" за А.Л. Сауленко признано право собственности на 1/2 доли пристроя к нотариальной конторе, расположенной по адресу: "адрес" . Из данного решения следует, что вышеуказанный пристрой к нотариальной конторе был возведен А.Л. Сауленко и его матерью В.И. .

Удовлетворяя исковые требования в части определения долей В.И. , умершей "дата" , и Л.И. Сауленко в праве общей собственности на пристрой к нотариальной конторе, находящийся по адресу: "адрес" , в размере 1/4 доли за каждым, и признавая за Л.И. Сауленко в порядке наследования имущества В.И. , умершей "дата" , право собственности на 1/6 доли в праве собственности на данный пристрой, суд первой инстанции исходил из того, что 1/2 доля данного пристроя является общим имуществом супругов В.И. и Л.И. Сауленко. Кроме того, суд принял признание иска ответчиками в указанной части.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Что касается исковых требований в части признания дома ... по улице "адрес" общим имуществом супругов В.И. и Л.И. Сауленко, определения долей супругов в указанном имуществе - по 1/2 доле за каждым, а также признания за Л.И. Сауленко права собственности на 1/3 доли указанного жилого дома в порядке наследования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, "дата" между В.И. и ее отцом И.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым И.А. продал, а В.И. купила жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв.м, с надворными постройками. Данный договор удостоверен нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Н.В. Гришиневой.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи указанный жилой дом продан за 183.000.000 рублей.

В силу пункта 5 договора передача жилого дома и его принятие осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В договоре также указано, что он подлежит представлению в БТИ "адрес" .

Между тем, передаточный акт к данному договору сторонами не подписывался, договор купли-продажи в БТИ "адрес" Республики Татарстан для его регистрации В.И. не представлялся, переход права собственности на вышеуказанный жилой дом к В.И. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно справке Межрайонного филиала ... РГУП БТИ МСА и ЖКХ Республики Татарстан от "дата" домовладение ... по улице "адрес" зарегистрировано за И.А. .

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что доказательств передачи И.А. вышеуказанного жилого дома В.И. суду не представлено, передаточный акт или иной документ о передаче жилого дома продавцом покупателю отсутствует, договор купли-продажи жилого дома и переход права собственности на жилой дом от продавца к покупателю в установленном порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что спорный жилой дом наследодателю на момент смерти не принадлежал, соответственно не имеется оснований для признания указанного жилого дома общим имуществом супругов В.И. и Л.И. Сауленко, определения долей супругов в данном имуществе, а также для признания права собственности истца на долю данного имущества в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности В.И. на спорный жилой дом, который был приобретен ею у своего отца И.А. , не может служить основанием для отказа в иске несостоятельны, поскольку на дату заключения договора купли-продажи жилого дома действовали вышеприведенные положения пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, а также определяющие момент возникновения права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору, связанный именно с государственной регистрацией такого права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, удостоверен нотариально, никем не оспорен, реально исполнен, все расходы, связанные с содержанием, ремонтом жилого дома, страхованием данного имущества несла семья Сауленко, что подтвердили допрошенные судом свидетели, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.И. Сауленко - В.И. Трофимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: