Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования А.М. Галиуллина к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить: взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.М. Галиуллина в счет возмещения ущерба 55870 рублей 37 копеек, штраф в размере 27935 рублей 19 копеек, услуги оценщика в размере 3000 рублей, за услуги представителя 3000 рублей и госпошлину в размере 2894 рублей 17 копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Галиуллин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2013 года на автодороге Апастово - Каратун по вине Р.В. Садыкова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате чего принадлежащей истцу автомашине ЛАДА-211540, государственный номер ... , под его управлением, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия" (далее- ОСАО "Россия"). Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года лицензия на осуществление страхования у ОСАО "Россия" была отозвана.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Д.Т. Файзуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-211540, государственный номер ... , с учетом износа составила 55870 рублей 37 копеек, стоимость составления отчета 3000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 55870 рублей 37 копеек, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец А.М. Галиуллин в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, выражая несогласие с решением суда, просит его

отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает на незаконность решения суда в части взыскания с РСА судебных расходов, поскольку истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, намеренно не воспользовался принадлежащим ему правом на такое обращение, повел себя недобросовестно и неразумно, поэтому право истца на получение данной выплаты не нарушалось. Поскольку судебный спор возник по вине истца, считает, что с РСА не могут быть взысканы и судебные расходы. Отмечает незаконное взыскание с ответчика штрафа на основании Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", считая, что на отношения по компенсационной выплате указанный закон не распространяется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа с принятием нового решения в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует,

что 04 октября 2013 года на автодороге Апастово - Каратун произошло столкновение принадлежащего Садыкову В.Р. автомобиля BA3-21033, государственный номер ... , под управлением Садыкова Р.В. и автомобиля ЛАДА-211540, государственный номер Е ... , под управлением истца А.М. Галиуллина, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Д.Т. Файзуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-211540, государственный номер ... , с учетом износа составила 55870 рублей 37 копеек, стоимость составления отчета 3000 рублей.

ДТП произошло по вине Р.В. Садыкова, который постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО России "Апастовский" признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия". Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 55 870 рублей 37 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нормы о взыскании штрафа вреда применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, Российский Союз Автостраховщиков в случаях и порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.М. Галиуллина к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки, услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части возмещения с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, так как истец не обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, не может быть признан обоснованным, поскольку лицо, считающее свои права нарушенными, имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, что и было сделано истцом данном случае. Кроме того, положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора. Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождают РоссийскийСоюз Автостраховщиков от возмещения судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг оценки, представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, судом правильно применены требования статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым связанные с рассмотрением дела судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены расходы истца по оплате услуг оценки, расходы на представителя, распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, а также взыскана государственная пошлина.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по данному делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.М. Галиуллина штрафа в размере 27935 рублей 19 копеек отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования А.М. Галиуллина к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи