Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г.М. - Г.И.П. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Г.М. к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан, Муниципальному бюджетному учреждению "Градорегулирование и инфраструктурное развитие" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному образованию "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Г.М. - Г.И.П. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан (далее по тексту ИК МО "Чистопольский муниципальный район" РТ) о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что на основании постановления ИК МО "Чистопольский муниципальный район" РТ N490 от 02 июля 2012 года и постановления N762 от 25 сентября 2012 года истица обратилась письмом от 15 августа 2012 года с просьбой выдать акт приемочной комиссии о выполнении проекта переустройства нежилого помещения в жилое, находящееся по адресу: "адрес" . Однако вопреки ч.3 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик письмом N174 от 03 сентября 2012 года потребовал представить технический план жилого дома. Истица обжаловала действия ответчика в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Решением указанного суда от 01 октября 2012 года по делу N1115/2012 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что требование о представлении технического плана жилого дома основано на нормах муниципального правого акта.

Письмом от 22 октября 2012 года истец направила ответчику копию технического паспорта жилого дома, за изготовление которого уплатила РГУП БТИ 3185 руб. 38 коп.

Кроме того, за изготовление акта приемочной комиссии с истца МБУ "Градостроительные услуги" взяли оплату в размере 860 рублей, что с банковской комиссией составило 885 руб. Последний платеж взяли также со ссылкой на норму муниципального правового акта.

Вместе с тем, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N 2-1319/2012 был признан недействующим с момента принятия Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения и (или) окончание перевода помещения на территории Чистопольского муниципального района, утвержденным Постановлением ИК МО "Чистопольский муниципальный район" РТ N471 от 28 июня 2012 года.

Определением того же суда от 09 января 2013 года по делу N2-1115/2012 решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, принят новый судебный акт от 18 января 2013 года по делу N 2-323/2013, которым были признаны незаконными действия ИК МО "Чистопольский муниципальный район" РТ, выраженные в воспрепятствовании Г.Г.М. осуществить завершение перевода из нежилого помещения в жилое путем предъявления требования о предоставлении технического паспорта (плана) жилого дома.

Г.Г.М. совместно с Б.И.И. написала ответчику претензию от 07 марта 2013 года с требованием возместить ущерб, причиненный незаконными действиями.

В ответном письме N45 от 03 апреля 2013 года ответчик, признавая требования частично, отказался возместить вынужденные расходы на изготовление технического паспорта ссылаясь на то, что Административный регламент, прошедший правовую экспертизу в городской прокуратуре действовал. Вместе с тем этот Административный регламент при участии Чистопольского городского прокурора не прошел судебную экспертизу на его законность и обоснованность.

В результате нарушения действующего законодательства, регулирующего перевод помещений из нежилых в жилые, путем издания Административного регламента, позволяющего осуществлять сборы за услуги, которые являются бесплатными, и истребовать документы, выходящие за перечень ч.2 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик причинил ущерб в размере 4070 руб. 38 коп. Истица просила взыскать данную сумму денег с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ответчики муниципальное бюджетное учреждение "Градорегулирование и инфраструктурное развитие" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное образование "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан в лице финансово-бюджетной палаты Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель Г.Г.М. - Г.И.П. заявленные требования поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска Г.Г.М. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Г.Г.М. - Г.И.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что имеется причинно-следственная связь с действиями муниципального органа по изданию незаконного административного регламента, устанавливающего порядок перевода помещений, и расходами истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, на обращение Г.Г.М. , поступившее в отдел архитектуры и градостроительства Исполкома Чистопольского муниципального района Республики Татарстан 21 августа 2012 года, о выдаче акта приемочной комиссии о переустройстве нежилого помещения по адресу: "адрес" , в жилое начальником указанного отдела 03 сентября 2012 года письмом N174 дан ответ со ссылкой на Административный регламент, утвержденный постановлением ИК МО "Чистопольский муниципальный район" РТ N471 от 28 июня 2012 года, о том, что для получения акта необходимо обратиться в Исполком и предоставить технический план жилого дома.

03 сентября 2012 года представителем истца Г.И.П. заплачено 3185 руб. 38 коп. за изготовление РГУП "БТИ" Минстройархжилкомхоза РТ технического паспорта на жилой дом по указанному адресу. 07 сентября 2012 года технический паспорт был изготовлен.

23 ноября 2012 года Г.Г.М. в пользу МБУ "Градостроительные услуги" Чистопольского муниципального района РТ (в настоящее время правопреемником указанного лица является Муниципальное бюджетное учреждение "Градорегулирование и инфраструктурное развитие" Чистопольского муниципального района РТ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2013) уплачено 860 руб. за подготовку акта приемочной комиссии (подготовка правовых текстовых материалов), комиссия банка составила 25 руб.

Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда РТ от 27 декабря 2012 года удовлетворено заявление Г.Г.М. и признан недействующим с момента принятия Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения и (или) окончание перевода помещения на территории Чистопольского муниципального района, утвержденный постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан N471 от 28 июня 2012 года.

Решением Чистопольского городского суда РТ от 18 января 2013 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан, выраженные в воспрепятствовании Г.Г.М. осуществить завершение перевода из нежилого помещения в жилое помещение путем предъявления требования о предоставлении технического паспорта (плана) жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.Г.М. , суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по оплате услуг по изготовлению технического паспорта жилого дома и правовых услуг по подготовке акта приемочной комиссии не связаны причинно-следственной связью с действиями или бездействием Исполкома Чистопольского муниципального района РТ, так как данные расходы имели место в связи с гражданско- правовыми отношениями истца с одной стороны и РГУП "БТИ" и МБУ "Градостроительные услуги" с другой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчиков расходов истца по изготовлению технического паспорта жилого дома, поскольку технический паспорт относится к технической документации принадлежащего истцу жилого дома, был изготовлен по заказу истца и может быть использован истцом не только в отношениях с ответчиками.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, оплата услуг по изготовлению технического паспорта произведена представителем истца до получения письма отдела архитектуры, которым предлагалось предоставить технический паспорт.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с МБУ "Градорегулирование и инфраструктурное развитие" Чистопольского муниципального района РТ расходов истца за подготовку акта приемочной комиссии.

Наличие причинно- следственной связи между указанными расходами истца и неправомерными действиями Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан подтверждается вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года, которым установлено, что до признания утратившим силу пункта 1 постановления Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан N 471 от 28 июня 2012 года об утверждении Административного регламента, заявителем были совершены действия по переводу нежилого помещения в жилое, регламентированные Административным регламентом, в частности, предоставлены документы и уплачены денежные средства за предоставление муниципальной услуги.

Письмом руководителя Исполнительного комитета от 03 апреля 2013 годы Г.Г.М. было сообщено, что денежные средства в размере 885 руб. за подготовку акта приемочной комиссии будут перечислены по указанным ею реквизитам.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов за подготовку акта приемочной комиссии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Г.Г.М. к МБУ "Градорегулирование и инфраструктурное развитие" Чистопольского муниципального района РТ о возмещении расходов за подготовку акта приемочной комиссии и принять в этой части новое решение.

Взыскать с МБУ "Градорегулирование и инфраструктурное развитие" Чистопольского муниципального района РТ в пользу Г.Г.М. 885 руб. в счет возмещения расходов за подготовку акта приемочной комиссии

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи