Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регард страхование" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Регард Страхование" в пользу Зигангирова Р.Р. 120000 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей расходы за услуги оценщика, 2000 рублей расходы за услуги представителя, 500 рублей компенсацию морального вреда и 60250 рублей штраф.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Зигангирова Р.Р. 915000 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей расходы за услуги оценщика, 2000 рублей расходы за услуги представителя, 500 рублей компенсацию морального вреда и 457750 рублей штраф.

Взыскать с ООО "Регард Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 5005 рублей.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход государства государственную пошлину в размере 15263 рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зигангирова Р.Р. Никитушкину Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зигангиров Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регард страхование", открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Россия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 ноября 2012 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ... , под управлением Шагизиганова К.И., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Шагизиганов К.И. Его гражданская ответственность застрахована ООО "Регард страхование" по договору обязательного страхования (полис серии ... ) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Россия" (N ... ). Истец обратился к ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1095121 рубль 75 копеек. За услуги оценки истец оплатил 35000 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО "Регард страхование" страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 975121 рубля 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки 35000 рублей, услуг представителя 25000 рублей.

В суде представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ООО "Регард страхование" страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать с ООО "Регард страхование" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, услуг представителя 5000 рублей. Просил взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 915000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать с ОСАО "Россия" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, услуг представителя 10000 рублей (л.д. 69).

Представитель ответчика ООО "Регард страхование" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" иск не признал.

Третье лицо Шагизиганов К.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Регард страхование" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца к ООО "Регард страхование". Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседания он не извещен. Ссылается на то, что 5 февраля 2013 года бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... в числе прочих был списан по акту списания N ... , как украденный. Информация о краже указанного полиса была размещена на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. Поскольку договор обязательного страхования серии ... не заключен и не вступал в силу, у ООО "Регард страхование" обязанность по выплате страхового возмещения по данному происшествию. Выражает несогласие со взысканием судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Регард страхование" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" и третье лицо Шагизиганов К.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 942 данного кодекса, регламентирующему существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, 3 ноября 2012 года при вышеизложенных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2012 года серии ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Шагизиганов К.И. (л.д. 7). Гражданская ответственность Шагизиганова К.И. застрахована ООО "Регард страхование" по договору обязательного страхования (полис серии ... ) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Россия" (N ... ) (л.д. 8).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1095121 рублей 75 копеек (л.д. 10-53).

Истец обратился к ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел. 19 ноября 2012 года истец обратился к ОСАО "Россия" с претензией, в которой также просил выплатить страховое возмещение (л.д. 54 оборот).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Зигангирова Р.Р., суд первой инстанции исходил из наличия вины Шагизиганова К.И. в причинении вреда имуществу истца в заявленном событии дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ООО "Регард страхование" о судебном заседании 7 февраля 2013 года является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела телеграмма (л.д. 62) и почтовое уведомление (л.д. 65), направленные в адрес страховщика, подтверждают факт надлежащего его извещения.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами. Поскольку бланк полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, путем предъявления соответствующего иска. Опубликование в средствах массовой информации заявления о похищении полиса (по существу о недействительности договоров страхования, заключенных с использованием перечисленных полисов) не предусмотрено законом как способ признания договора недействительным (ничтожным) и не имеет правового значения. А потому доводы апелляционной жалобы ООО "Регард страхование" о том, что в средствах массовой информации была опубликована информация о краже полисов, в том числе указанного истцом, не имеют правового значения для данного дела. По аналогичному основанию не влияет на исход дела и ссылка жалобы на то, что Овчинников И.В. по доверенности, выданной страховщиком, обратился в органы полиции по факту пропажи бланков строгой отчетности.

Поскольку приложенный в апелляционной жалобе список утраченных бланков строгой отчетности носит уведомительный характер, включение в него сведений об утрате бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае никем не признан незаключенным или недействительным.

Доводы жалобы страховщика о том, что отсутствовали основания для взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по той причине, что истец в досудебном порядке не обращался к страховщику в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются. Присуждение штрафа в данном случае основано на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказано. Доказательств тому, что страховщик предпринял меры к урегулированию спора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Наличие факта нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в виде невыплаты страхового возмещения явились основанием для присуждения штрафа.

При разрешении данного спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регард страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи