Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Вишневской О.В., Галиевой А.М.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулхаевой Г.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать частично недействительным приказ N от 3 февраля 2014 года ООО "Буинский сахар" РТ в части допуска Абдулхаевой Г.Р. к исполнению трудовых обязанностей в должности кладовщика цеха сушки и грануляции жома с 4 февраля 2014 года, восстановить Абдулхаеву Г.Р. на прежней работе с 23 декабря 2013 года.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Буинский сахар" РТ в пользу Абдулхаевой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Буинский сахар" РТ государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, прокурора полагающего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулхаева Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар" (далее - ООО "Буинский сахар") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании приказа N от 20.09.2013 принята ответчиком на должность кладовщика в цех сушки и грануляции жома. Приказом N от 23.12.2013 уволена на основании пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение произведенным в нарушение трудового законодательства, поскольку она беременна, кроме того, ответчиком не были истребованы письменные объяснения. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на прежней работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку исправления в запись N от 23.12.2013 и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком издан приказ N от 03.02.2014 об отмене приказа N от 23.12.2013 и допуске истицы к исполнению трудовых обязанностей в должности кладовщика цеха сушки и грануляции жома с 04.02.2014, о внесении исправления в трудовую книжку истицы и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил часть заявленных требований, истица в судебном заседании уточнила иск: просила признать частично недействительным приказ N от 03.02.2014 в части допуска к исполнению трудовых обязанностей с 04.02.2014, признав ее восстановленной с 23.12.2013, о чем внести исправления в трудовую книжку; требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлены без изменения.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, считает взысканную судом сумму заниженной.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив решение суда в обжалуемой части на предмет законности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом ответчика N от 20.09.2013 истица принята на должность кладовщика цеха сушки и грануляции жома.

Из акта задержания от 02.12.2013, составленного сотрудником охраны ООО ЧОП " ... " следует, что истица в 20 часов 10 минут пыталась пройти через проходную КПП ООО "Буинский сахар" в пьяном виде с опозданием на смену на 10 минут.

Приказом N от 23.12.2013 истица уволена по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

03.02.2014 приказом работодателя N вышеназванный приказ отменен, истица допущена к работе с 04.02.2014, но дата восстановления на работе не указана. В трудовую книжку внесены сведения о признании записи об увольнении недействительной и восстановлении на работе.

Как следует из справки ответчика от 21.05.2014, истице 17 марта 2014 года выплачена сумма в размере 30097 руб. 44коп. - заработная плата за время вынужденного прогула.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости. Суд установил, что истицей был совершен дисциплинарный проступок, но поскольку она находилась в состоянии беременности, к ней в силу закона не могла быть применена мера воздействия в виде увольнения, что привело к нарушению прав, особо охраняемых законом.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции, который соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации подлежит отклонению, он основан на субъективном мнении стороны. Обстоятельства указывают на то, что истица допустила нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем к ней могло быть применено любое другое дисциплинарное взыскание, но работодатель, в свою очередь, нарушил запрет на увольнение беременной женщины, поэтому и должен нести ответственность за причиненные истице нравственные страдания. В то же время, на размер компенсации влияет добровольное устранение работодателем допущенного нарушения - отмена приказа об увольнении с восстановлением трудовых прав истицы по допуску к работе и выплате заработной платы за все время вынужденного прогула.

Несогласие истицы с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, оснований для его изменения, как об этом просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение в части порядка и размера взыскания с ответчика государственной пошлины и считать взысканной её в размере 400 руб. в соответствующий муниципальный бюджет.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулхаевой Г.Р. - без удовлетворения.

Уточнить решение в части взыскания государственной пошлины: государственную пошлину считать взысканной в размере 400 руб. в соответствующий бюджет.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи