Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Дайбовой Н.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Дайбовой Н.Д. к Новичковой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плотниковой Е.Е., о признании договора купли-продажи недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дайбова Н.Д. обратилась в суд с иском к Новичковой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плотниковой Е.Е., о признании договора купли-продажи недействительным. В обосновании иска указано, что Дайбову В.А. и Прудниковой Ю.В. принадлежало по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и была передана в пользование комната площадью 15,8 кв.м. Принадлежащие бывшему супругу истца Дайбову В.А. и дочери истца Прудниковой Ю.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, соответствующие указанной комнате, 25 ноября 2008 года проданы Новичковой Т.М. и её дочери Плотниковой Е.Е. за 430000 рублей. Впоследствии выяснилось, что стоимость комнаты площадью 15,8 кв.м составляет 650000 рублей. Истец считает, что сделка купли-продажи комнаты совершена на крайне невыгодных условиях для Прудниковой Ю.В. и её дочери Прудниковой Анастасии, 2002 года рождения, которые таким образом лишились жилья. Дайбов В.А. умер 14 ноября 2009 года. Дочь истца Прудникова Ю.В. и внучка истца Прудникова А. снимают жилье на условиях коммерческого найма. Прудникова Ю.В. в настоящее время осознала, что сделка купли-продажи комнаты была совершена на невыгодных для неё условиях, что условия договора нарушают права несовершеннолетней Прудниковой А. Данная сделка купли-продажи совершена в нарушение статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, Конвенции о правах ребенка. В связи с этим, истец просила признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а также в соответствии с действующим законодательством разделить доли в спорном жилом помещении без нарушения жилищных прав всех участников сделки.

В судебном заседании истец Дайбова Н.Д. требования иска уточнила, указав, что просит определить долю её дочери - Прудниковой Ю.В. в спорном жилом помещении исходя из квадратных метров.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дайбова Н.Д. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что оспариваемая сделка была совершена Прудниковой Ю.В. под влиянием обмана со стороны Дайбова В.А.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2004 года за Дайбовым В.А. и Прудниковой Ю.В. признано по 1/4 доле за каждым в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , а также определен порядок пользования данным жилым помещением, согласно которому Дайбову В.А. и Прудниковой Ю.В. передана в пользование комната площадью 15,8 кв.м.

По договору купли-продажи от 25 ноября 2008 года Дайбов В.А. и Прудникова Ю.В. продали 1/2 долю в праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждого) в квартире, соответствующую выделенной им в пользование комнате, Новичковой Т.М. и её несовершеннолетней дочери Плотниковой Е.Е. Жилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 25 ноября 2008 года.

Указанный договор купли-продажи Прудникова Ю.В. заключала от своего имени, действуя самостоятельно, а также от имени Дайбова В.А., действуя на основании нотариальной доверенности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года отказано в удовлетворении иска Дайбовой Н.Д. к Дайбову В.А., Прудниковой Ю.В. и Новичковой Т.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Плотниковой Е.Е., о признании договора купли-продажи доли квартиры от 25 ноября 2008 года недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска Дайбовой Н.Д. к Прудниковой Ю.В. и Новичковой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плотниковой Е.Е., о признании договора купли-продажи доли квартиры от 25 ноября 2008 года недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года отказано в удовлетворении иска Дайбовой Н.Д. к Прудниковой Ю.В. и Новичковой Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение от 25 ноября 2008 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца о совершении сделки Прудниковой Ю.В. под влиянием обмана и заблуждения являются голословными, каких-либо допустимых доказательств в обосновании указанных доводов истцом суду не представлено. Указанные истцом основания недействительности оспариваемой сделки вследствие заблуждения и нарушения прав несовершеннолетней Прудниковой А.А. были ранее предметом рассмотрения суда, по данному вопросу имеются вступившие в законную силу судебные акты. Кроме того, разрешая заявленные требования, суд отметил, что истец не является стороной оспариваемого ею договора и её права и законные интересы указанной сделкой не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не может служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, показания свидетелей, на которые ссылается истец, были ранее предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка в принятых судом решениях, вступивших в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значение и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайбовой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи