Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Э.Ф. Исрафиловой, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - Д.А. Николаева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.Д. Юсифова 40000 рублей в счет возмещения ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 2000 рублей за услуги представителя, 10000 рублей штрафа и 1760 рублей госпошлины в доход государства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" в пользу Н.Д. Юсифова 1399393 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, 15000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 8000 рублей за услуги представителя и 15196 рублей 97 копеек госпошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Э.Ф. Исрафиловой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика ООО "Сельта" - К.Н. Дмитриенко, в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Д. Юсифов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" (далее - ООО "СЕЛЬТА") о возмещении ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине В.Ю. Шаврина, принадлежащей истцу автомашине "DAF FT XF 105.460", государственный регистрационный знак ... , с полуприцепом "SCHMITZ SKO 24/L", регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя В.Ю. Шаврина на основании закона об обязательном страховании застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах".

Страховая выплата ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке на восстановительный ремонт автомашины и полуприцепа произведена в сумме 120000 рублей, из которых 89701 рубль 68 копеек выплачено на ремонт автомашины "DAF FT XF 105.460", регистрационный знак ... и 30298 рублей 32 копейки на ремонт полуприцепа "SCHMITZ SKO 24/L", регистрационный знак ...

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимым специалистам - оценщикам ООО "РосОценка". Представитель ООО "СЕЛЬТА" при осмотре повреждений обоих транспортных средств присутствовал.

Согласно отчету N 27/0313-71 от 25 апреля 2013 года, проведенному ООО "РосОценка", стоимость восстановительного ремонта автомашины "DAF FT XF 105.460", регистрационный знак ... , с учетом износа деталей составила 1068879 рублей 81 копейку, а согласно отчету N 27/0313-72 от 22 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SCHMITZ SKO 24/L", регистрационный знак ... , с учетом износа деталей составила 490513 рублей 69 копеек.

В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 120000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу 40000 рублей страхового возмещения и 5000 рублей компенсации морального вреда, а с ООО "СЕЛЬТА" - 1399393 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба и 15196 рублей 97 копеек в счет возврата госпошлины. Также просил взыскать с обоих ответчиков в его пользу пропорционально заявленным исковым требованиям 16000 рублей за услуги оценщика и 15000 рублей за юридические услуги.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "СЕЛЬТА" в суд не явился, представил суду отзыв, в котором иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Э.Ф. Исрафилова просит об отмене решения суда как незаконного и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции дополнительного страхового возмещения, не принявшего во внимание добровольное выполнение ответчиком обязательства в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120000 рублей на одного потерпевшего. При этом отмечает ошибочный вывод суда о лимите страхового возмещения в сумме 160000 рублей, хотя и пострадали два транспортных средства, поскольку в данном случае застрахована гражданская ответственность владельца по одному транспортному средству.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - Д.А. Николаев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что судом незаконно положен в основу решения отчет общества с ограниченной ответственностью "Росоценка", считает данное доказательство недопустимым, а стоимость ремонта завышенной. Выражает несогласие с принятым решением, поскольку не просил рассматривать дело без их участия, а его неявка в судебное заседание произошла по уважительной причине и была вызвана плохими погодными условиями, чем нарушены его права на представление доказательств. Считает также, что доказательства вины в дорожно-транспортном происшествии В.Ю. Шаврина суду не представлены.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков "Росгосстрах" - Э.Ф. Исрафилова и ООО "Сельта" - К.Н. Дмитриенко свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещённых о судебном заседании надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 1 марта 2013 года примерно в 09 часов 00 минут В.Ю. Шаврин, управляя автомашиной "MAN TGS 360", регистрационный знак ... , принадлежащей на праве собственности ответчику ООО "СЕЛЬТА", на 977 км автодороги М-5 "УРАЛ" не учел условия погоды и состояние проезжей части дороги, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащими истцу на праве собственности автомашиной "DAF FT XF 105.460", государственный регистрационный знак ... , с полуприцепом "SCHMITZ SKO 24/L", государственный регистрационный знак ... , под управлением С.Н. Воробьева. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль "DAF FT XF 105.460", государственный регистрационный знак ... , и полуприцеп "SCHMITZ SKO 24/L", государственный регистрационный знак ... , получили повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Ю. Шаврина, что доказывается справкой о дорожно - транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2013 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Тольятти.

Гражданская ответственность водителя В.Ю. Шаврина на основании закона об обязательном страховании застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах", о чем имеется страховой полис ВВВ N 0611798327.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке на восстановительный ремонт автомашины и полуприцепа выплатил страховое возмещение в сумме 120000 рублей, из которых 89701 рубль 68 копеек выплачено на ремонт автомашины "DAF FT XF 105.460", государственный регистрационный знак ... , и 30298 рублей 32 копейки - на ремонт полуприцепа "SCHMITZ SKO 24/L", государственный регистрационный знак ...

Для определения размера ущерба истец обратился к независимым специалистам - оценщикам ООО "РосОценка". Представитель ООО "СЕЛЬТА" при осмотре повреждений обоих транспортных средств присутствовал.

Согласно отчету N 27/0313-71 от 25 апреля 2013 года, составленному ООО "РосОценка", стоимость восстановительного ремонта автомашины "DAF FT XF 105.460", регистрационный знак ... , с учетом износа деталей составила 1068879 рублей 81 копейку, а согласно отчету N 27/0313-72 от 22 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SCHMITZ SKO 24/L", регистрационный знак ... , с учетом износа деталей составила 490513 рублей 69 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно - транспортном происшествии от 1 марта 2013 года участвовали три транспортных средства: автомобиль "MAN TGS 360", государственный регистрационный знак ... автомобиль "DAF FT XF 105.460", государственный регистрационный знак ... , с полуприцепом "SCHMITZ SKO 24/L", государственный регистрационный знак ... При этом отмечая, что автомобиль и полуприцеп, принадлежащие истцу, застрахованы по отдельным полисам ОСАГО, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 160000 рублей, в связи с чем взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 40000 рублей.

Разницу между реально причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в 1399393 рубля 50 копеек суд взыскал с другого ответчика - ООО "СЕЛЬТА".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и статей 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Из анализа приведенных положений Федерального закона следует, что лимит выплаты страховой суммы в размере 160000 рублей определен при причинении вреда нескольким потерпевшим. В данном случае в дорожно - транспортном происшествии получили повреждения транспортное средство - тягач и полуприцеп к нему, владельцем которых является одно лицо, следовательно, потерпевшим является также одно лицо, значит лимит страховой выплаты по данному случаю составляет 120000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, соответственно в этой части решение подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Н.Д. Юсифова к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" следует отказать.

По этим же основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Сельта" подлежит изменению.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд исходил из экспертных заключений, составленных по заказу истца ООО "РосОценка", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1068879 рублей 81 копейку, стоимость ремонта полуприцепа - 490513 рублей 69 копеек, то есть всего 1559393 рубля 50 копеек. Оснований сомневаться в правильности и объективности данных заключений не имеется. Ответчиком суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, иного размера ущерба не представлены, в силу чего доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Сельта" о несогласии с выводами положенного в основу решения суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу по делу, Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснял сторонам право представления доказательств в обоснование своих возражений, однако ответчик таким правом не воспользовался, в том числе им не заявлены ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы. При этом ссылка в жалобе на отчет ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" не может быть принята во внимание, поскольку указанный отчет не исследован в суде первой инстанции и составлен после состоявшего решения суда. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на ответчика ООО "Сельта", поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу истца, установлена материалами дела.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель В.Ю. Шаврин, который, управляя автомашиной "MAN TGS 360", принадлежащей на праве собственности ответчику ООО "СЕЛЬТА", на 977 км автодороги М-5 "УРАЛ" не учел условия погоды и состояние проезжей части дороги, нарушив пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Виновность В.Ю. Шаврина в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами об административном правонарушении, пояснениями сторон. Ответчиком относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанные выводы суда, или о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц суду не представлены. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Сельта" в этой части отклоняются.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу Н.Д. Юсифова , с учетом выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы, в счет возмещения ущерба следует взыскать 1439393 рубля 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, указанными специальными нормами не предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

С учетом приведенных выше норм Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Сельта" в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 16000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний в которых было рассмотрено дело, Судебная коллегия считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 8000 рублей

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная подлинна, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изменены взысканные суммы, размер государственной пошлины также подлежит снижению на основании вышеизложенного, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в бюджет муниципального образования города Бугульмы Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15396 рублей 97 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, не влекут отмену или изменение решения суда, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов отменить, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Д. Юсифова к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу Н.Д. Юсифова в счет возмещения ущерба 1439393 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на оценку 16000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в бюджет муниципального образования города Бугульмы Республики Татарстан государственную пошлину в размере 15396 рублей 97 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи