Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисина А.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Лисина В.В. к Лисину А.В. об утрате права проживания, пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившим право проживания, пользования жилым помещением находящегося по адресу: "адрес" Лисиным А.В. и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лисина А.В. - Тугульской Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лисина В.В., его представителя - Рыбникова К.А., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин В.В. обратился с иском к Лисину А.В. о снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем квартиры "адрес" . Помимо него на регистрационном учете по указанному адресу состоит его сын - Лисин А.В., который длительное время по месту регистрации не проживает, добровольно выехал из квартиры, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма, бремя расходов по содержанию жилья не несет, его личные вещи в квартире отсутствуют, место жительства ответчика в настоящее время не известно.

Назначенный ответчику Лисину А.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 31 марта 2014 года Лисину А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование принятого по делу решения.

В апелляционной жалобе Лисин А.В. просит отменить решение суда, указывая, что проживал с отцом по месту регистрации, участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг, разногласия между ними возникли по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель Лисина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лисин В.В., его представитель возражали доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Лисин В.В. является нанимателем квартиры 30 в доме 8б по ул. Строителей г. Елабуга.

На регистрационном учете по указанному адресу помимо истца состоит его сын - Лисин А.В.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время по месту регистрации не проживает, бремя расходов по содержанию жилья не несет.

С решением суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска в данном случае являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2011 года следует, что Лисин В.В. и Лисин А.В. проживают совместно по вышеуказанному адресу, между сторонами случаются конфликты (л.д. 6).

Изложенные в исковом заявлении доводы Лисина В.В. о не проживании ответчика по месту регистрации с 1996 года, таким образом, противоречат данным им самим в ходе опроса дознавателя пояснениям.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление-договор о выполнении работ по подготовке технической документации на квартиру "адрес" , поступившее от Лисина А.В. 27 июня 2013 года в РГУП БТИ, а так же изготовленный на основании данного заявления технический паспорт на данное жилое помещение по состоянию на 29 июня 2013 года.

Таким образом, Лисин А.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, состоял на регистрационном учете по указанному адресу, наравне с нанимателем приобрел право пользования данным жильем, доказательства его выбытия из спорной квартиры в другое место жительства с целью постоянного там проживания и его добровольного отказа от прав по пользованию указанным жилым помещением истцом не представлены.

Само по себе временное периодическое непроживание Лисина А.В. в жилом помещении ввиду сложившихся неприязненных отношений с отцом и нахождением в командировках в связи с разъездным характером работы, не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в данном жилом помещении. Сведения о наличии у него в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Следует так же отметить, что обстоятельства, связанные с неисполнением членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не связаны с правом пользования спорной квартирой. В случае не достижения сторонами соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, наниматель жилья не лишен возможности решить данный вопрос в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Лисина В.В. к Лисину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес" , и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: