Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллиной Г.В. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014года, которым постановлено:

иск ФИО1 Загидуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Тагировой в пользу ФИО1 Загидуллиной компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, материальный ущерб - 9 390 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, всего 50 390 (пятьдесят тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 Тагировой госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Загидулиной Г.Ф. - Егорова А.А., поддержавшего жалобу, Тагирову Р.Р., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Тагировой Р.Р. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2013 года возле "адрес" Тагирова Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-111930, регистрационный номерной знак ... в темное время суток на неосвещенном участке дороги совершила наезд на пешехода Зарипову Г.Ф., 02 декабря 1935 года рождения, которая слева направо переходила проезжую часть. В результате наезда пешеход Зарипова Г.Ф. от полученных телесных повреждений в 20 часов 45 минут 10 октября 2013 года скончалась в ГАУЗ "Арская ЦРБ". В возбуждении уголовного дела в отношении Тагировой Р.Р. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гибелью сестры ей причинен неизмеримый моральный вред, разрушено психологическое равновесие в их семье, она переживает огромные нравственные страдания в связи с потерей любимой сестры. Неизгладимой является боль утраты близкого человека. От причиненных нравственных страданий и перенесенных душевных волнений ее состояние здоровья резко ухудшилось, она долгое время была лишена сна, и не могла принимать пищу. На ритуальные услуги ею было затрачено 9 390 рублей, на оформление доверенности 1 000 рублей. Загидуллина Г.Ф. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещение материального ущерба 9 390 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель истца Загидуллиной Г.Ф. - Егоров А.А. иск поддержал полностью.

Ответчик Тагирова P.P. и ее представитель Залялиева Р.Н. иск признали частично.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Загидуллина Г.Ф. просит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 года около 18 часов 40 минут в условиях моросящего дождя, в темное время суток, возле "адрес" , Тагирова Р.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ-111930, регистрационный номерной знак ... , со включенным ближним светом фар, двигаясь со скоростью около 52 км/ч, совершила наезд на пешехода Зарипову Г.Ф., 1935 года рождения, переходившую проезжую часть дороги слева на право, где отсутствует дорожный знак "Пешеходный переход".

В 20 часов 45 минут 10 октября 2013 года Зарипова Г.Ф. скончалась в ГАУЗ "Арская ЦРБ". Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ... от 22 октября 2013 года, смерть Зариповой Г.Ф. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: травмы головы, травмы груди, травмы таза и органов забрюшинного пространства, травмы конечностей и левой ягодицы. Данные телесные повреждения образовались в результате взаимодействия тела потерпевшего с тупым твердым предметом, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Арскому району Нотфуллина И.Р. от 29 ноября 2013 года дело об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием в действиях Тагировой Р.Р. состава административного правонарушения.

Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по Арскому району Билалова Б.М. от 29 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тагировой Р.Р. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского (судебно-химического) исследования N ... от 18 октября 2013 года при судебно-химическом исследовании крови гражданки Тагировой Р.Р., 08 августа 1984 года рождения, в крови этиловый спирт не обнаружен.

Разрешая заявленные исковые требования Загидуллиной Г.Ф., возлагая обязанность по возмещению морального вреда на Тагирову Р.Р., определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий, пришел к выводу, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность в действиях Зариповой Г.Ф., которая в темное время суток, в условиях недостаточной видимости переходила дорогу (в неположенном месте), тем самым грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, действовала без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, что в результате привело к ее гибели.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что указанная выше автомашина принадлежит на праве собственности Тагирову В.И., при совершении ДТП автомашиной управляла Тагирова Р.Р. по доверенности.

Материалами проверки по факту наезда на пешехода установлено, что Зарипова Г.Ф. переходила дорогу в темное время суток в месте, где отсутствовал знак "Пешеходный переход".

Заключением по автотехническому исследованию N ... , составленным 14 ноября 2013 года, установлено, что скорость движения автомобиля ЛАДА-111930 в момент начала его торможения, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения указанного автомобиля, составляла около 52 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ-111930 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при обнаружении последнего на расстоянии 23 метров впереди своего автомобиля.

Загидуллина Г.Ф. и Зарипова Г.Ф. являются родными сестрами. Потерпевшая Зарипова Г.Ф. проживала одна, являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию с 1997 года.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др

При таких данных, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу, потерявшему близкого человека, действиями ответчика причинен моральный вред. При этом суд правильно исходил из того, что был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать "семейными связями", и смерть Зариповой Г.Ф. нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истице.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд правильно учел степень вины нарушителя Тагировой Р.Р., у которой не было умысла на причинение вреда здоровью Г.Ф. Зариповой, потерпевшая допустила грубую неосторожность, чем содействовала увеличению вреда, на иждивении P.P. Тагировой находится малолетний ребенок, она испытывает материальные трудности.

С размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца судебная коллегия соглашается, при определении размера компенсации судом учтены требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Загидуллиной Г.Ф.о том, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все требования, установленные законом, и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение, при рассмотрении дела о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла сестра истицы, в связи с чем последняя испытала чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесла стресс от потери близкого человека. Судом также приняты во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие вины причинителя вреда, его материальное положение.

Таким образом, размер компенсации морального вреда установлен судом на основании и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также всех требований закона, регулирующего правоотношения по возмещению морального вреда.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллиной Г.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: