Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 21 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Т.В. к Г.А.И. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.М. , М.М.А. о признании частично недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность и зарегистрированного права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.Т.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.В. обратилась в суд с иском к Г.А.И. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.М. , М.М.А. , о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность от 22 мая 2013 года и зарегистрированного права собственности на "адрес" . В обоснование требований указано, что по адресу: "адрес" до 11 января 2013 года были зарегистрированы 5 человек: истец, сын истца - М. М.А., Р.Э.М. , К.Л.А , Р.М.М. 22 июня 2012 года они решили квартиру приватизировать. В связи с отъездом в другой город истица написала доверенность на имя своей снохи Г.А.И. , которой поручила от своего имени осуществить приватизацию спорной квартиры. Г.А.И. совместно с М.М.А. прописали в квартиру свою дочь М.А.М. , 18 декабря 2012 года рождения. После чего Г.А.И. приватизировала квартиру не на пять, а на шесть человек. Истица указала, что выдавая ответчику доверенность, она не предполагала, что ответчик родит ребенка и пропишет его в данную квартиру. По мнению истца, ответчик таким образом хотела получить долю в квартире, своего согласия на приватизацию квартиры на шесть человек истица не давала. Считает, что сделка не соответствует закону, так как на момент принятия решения и выдачи нотариальной доверенности все члены семьи давали согласие на приватизацию только на пять человек, так как шестой человек еще не был рожден.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил на основании п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ признать договор на передачу жилого помещения в собственность от 22 мая 2013 года и зарегистрированное право собственности на "адрес" частично недействительными, в части передачи жилого помещения М.А.М.

В ходе судебного заседания представитель М.Т.В. - В.О.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Г.А.И. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.М. , в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик М. М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

К.Л.А , Р.Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска М.Т.В. отказал.

В апелляционной жалобе М.Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выдавая доверенность Г.А.И. , истица дала согласие на приватизацию квартиры в составе семьи из 5 человек. Фактически М.А.М. в данной квартире никогда не проживала, имеет другое место жительство со своими родителями. Ребенок был зарегистрирован не по месту жительства своего отца, а по месту его регистрации. Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, заключающегося в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ч.1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ч.2).

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как усматривается из материалов дела, М.Т.В. 23 октября 2012 года на имя Г.А.И. была выдана доверенность на представление ее интересов по вопросам приватизации и регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" . Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Казани РТ Х.М.С.

От имени М.Т.В. , М.М.А. , Р.Э.М. , К.Л.А , Р.М.М. при заключении договора действовала Г.А.И. , на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 мая 2013 года М.Т.В. , М.М.А. , Р.Э.М. , К.Л.А , Р.М.М. , М.А.М. передано в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: "адрес" по 1/6 доли каждому. М.А.М. родилась 18 декабря 2012 года. Ее родителями являются Г.А.И. и М. М.А.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 22 октября 2013 года в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированными значатся М.Т.В. , М. М.А., Р.Э.М. , К.Л.А , Р.М.М. , а также М.А.М. , которая зарегистрирована в спорном жилом помещении с 11 января 2013 года.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой у М.А.М. ., зарегистрированной в спорном жилом помещении практически с рождения, возникло в силу юридически значимых действий ее отца, который, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства. Поскольку на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан М.А.М. была зарегистрирована по адресу: "адрес" имела право пользования данным жилым помещением, она была правомерно включена в договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Право пользования М.А.М. данным жилым помещением не оспаривалось. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным по основанию заключения его под влиянием обмана. На момент выдачи доверенности на представление интересов по вопросам приватизации истице было известно о скором рождении у Г.А.И. , состоящей в браке с М.М.А. , ребенка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Т.В. не давала согласие на приватизацию квартиры в составе семьи из 6 человек, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в доверенности не содержится указание о предоставлении Г.А.И. полномочий на приватизацию квартиры с какими-либо ограничениями.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичными тем, на которые М.Т.В. ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

В силу изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 21 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи