Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жуковой Е.В. - Турукина К.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2014 года, которым иск Христенко В.А. удовлетворить частично, постановлено:

Взыскать с Жуковой Е.В. в пользу Христенко В.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Христенко В.А. в иске к Жуковой Е.В. в части возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей, в части возмещения расходов на представителя в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать с Христенко В.А. в пользу Жуковой Е.В. в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.

Взыскать с Жуковой Е.В. в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Христенко В.А. в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Жуковой Е.В. - Туркина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Христенко В.А. - Филимонова М.Е., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христенко В.А. обратился с иском к Жуковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере "данные изъяты" рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что автомобилю истца "Land Rover" в результате ДТП от 21 мая 2013 года причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Жуковой Е.В. по договору обязательного страхования застрахована СОАО "ВСК". Истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков выплачено ООО "СГ "АСКО" в размере "данные изъяты" рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования. Размер фактически произведенных расходов истца на проведение восстановительного ремонта составил "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на неправильное определение размера ущерба.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Жуковой Е.В. просит об отмене решения суда, поскольку не согласен с выводами заключения эксперта Консалтингового агентства "Независимость".

В суде апелляционной инстанции представитель Жуковой Е.В. -

Туркин К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Христенко В.А. - Филимонов М.Е. возражал доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2013 года с участием автомобиля "Land Rover", государственный номер "данные изъяты" , под управлением

Христенко В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-210930, государственный номер "данные изъяты" под управлением

Жуковой Е.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана Жукова Е.В., в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2013 года признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Жуковой Е.В. по договору обязательного страхования застрахована в СОАО "ВСК", гражданская ответственность истца - ООО "СГ "АСКО".

ООО "СГ "АСКО" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков произвела страховую выплату в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению ООО "Оценка Плюс", составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 22 ноября 2013 года в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" от 13 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения эксперта, поскольку эксперт ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" Баскаков А.Н. имеет высшее образование, экспертную специальность "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", имеет стаж работы в экспертной деятельности с 2002 года. Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим убытки, не покрываемые страховой выплатой, подлежащие взысканию с ответчика составляют "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Доводы представителя ответчика, которые также содержатся в апелляционной жалобе, о том, что размер ущерба, определенный экспертом ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", не соответствует действительному размеру ущерба, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом указано, что действительно, из счетов, представленных ответчиком в обоснование возражений по экспертному заключению, в том числе из счета, выставленного официальным дилером марки "Land Rover" - ООО "ТрансТехСервис-26", следует, что стоимость некоторых запасных частей автомобиля ниже стоимости запасных частей, указанных в заключении эксперта. Однако, экспертом размер ущерба определялся исходя из стоимости запасных частей, указанных в заказах-нарядах и актах выполненных работ, составленных в связи с проведением истцом восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что в данном случае расходы на проведение ремонта уже понесены, возмещение этих расходов в размере фактически понесенных соответствует установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения убытков. Расхождения в сведениях относительно стоимости запасных частей в заключении эксперта, основанного на актах выполненных работ, и в представленных ответчиком счетах обусловлены и тем, что счета сформированы не на дату происшествия, а на текущий момент времени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: