Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6998/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.Чепарова на решение Советского районного суда города Казани от 06 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

С Д.С.Чепарова в пользу ООО "Экспертные технологии" взыскано 75000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Чепаров обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 23 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "BMW X3", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением М.В.Чепаровой. Постановлением по делу об административном правонарушении М.В.Чепарова признана виновной в совершении административного правонарушения. В результате случившегося происшествия указанному автомобилю "BMW X3", застрахованному в ООО Страховая компания "Согласие", были причинены механические повреждения. 25 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 16 апреля 2013 года истцом в страховую компанию направлено заявление о проведении независимой экспертизы с уведомлением о месте и времени ее проведения, а 23 апреля 2013 года - заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, на который представитель ответчика не явился. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 855079 руб. 44 коп. 15 апреля 2013 года в адрес истца поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 855079 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета 6060 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 855079 руб. 44 коп., неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 204240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63881 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 326000 руб., штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по составлению отчета 6060 руб. и расходов по оказанию юридических услуг 20000 руб.

Представитель ООО Страховая компания "Согласие" иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также вызвать в судебное заседание апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и специалистов Комитета внешнего благоустройства города Казани. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а имеющиеся по делу доказательства исследованы неполно. Истец в своей жалобе ставит под сомнение результаты проведенных в процессе рассмотрения дела заключения судебных экспертиз. Считает, что они проведены с существенным нарушением установленных требований. По мнению истца, суд при назначении повторной экспертизы необоснованно поручил ее проведение экспертам "данные изъяты" , поскольку истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в независимой экспертной организации - "данные изъяты" . Кроме того, истец считает, что поданные его представителем замечания на протокол судебного заседания возвращены необоснованно, поскольку были поданы в установленный срок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что Д.С.Чепарову на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW X3", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

17 апреля 2012 года между Д.С.Чепаровым и ООО Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования указанного автомобиля "BMWX3" по риску "каско (ущерб и хищение)" на страховую сумму в размере 1200000 руб.

Установлено, что 23 февраля 2013 года М.В.Чепарова при управлении принадлежащим истцу автомобилем "BMW X3" нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2013 года она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Казани справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2013 года следует, что автомобилю "BMW X3" были причинены повреждения.

25 февраля 2013 года Д.С.Чепаров обратился в ООО Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от 15 апреля 2013 года в выплате страхового возмещения Д.С.Чепарову отказано со ссылкой на то, что согласно выводам автотехнического исследования "данные изъяты" , заявленные следы и повреждения автомобиля "BMW X3", указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства "данные изъяты" , не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2013 года.

Из материалов дела видно, что истцом самостоятельно было организовано проведение в "данные изъяты" оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW X3", которая оценщиком данной организации определена с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 855079 руб. 44 коп.

Указанную сумму в качестве страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика при обращении в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, в связи с отказом в выплате страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить иные расходы.

Суд, рассмотрев заявленные требовании, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств, а также результатов проведенных в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон судебных экспертиз, проведение которых было поручено экспертам "данные изъяты" .

Так, согласно заключению эксперта ... повреждения автомобиля "BMW X3", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2013 года и в актах осмотра от 28 февраля 2013 года, от 22 апреля 2013 года, в соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия, указанным в объяснении водителя от 23 февраля 2013 года, в рапорте сотрудника ГИБДД от 23 февраля 2013 года, в заявлении страхователя от 25 февраля 2013 года, не могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ... также следует, что повреждения на исследуемом автомобиле не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с экспертными заключениями, составленными специалистами "данные изъяты" по результатам судебных экспертиз, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Экспертизы проведены во исполнение определений суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключениях приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО , который также подтвердил, что повреждения на автомашине истца были получены при других обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 161 т.2).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанные заключения экспертов ООО "Экспертные технологии" соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.

Поручение судом проведения повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истцовой стороны, экспертам "данные изъяты" не является нарушением закона. Тем более, что судебные экспертизы проведены разными специалистами этой экспертной организации. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, не установлено.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения суд первой инстанции, основываясь на письменных доказательствах, заключениях экспертиз и других собранных по делу доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения автомобилю "BMW X3" заявленных истцом повреждений именно в результате события, произошедшего 23 февраля 2013 года при управлении транспортным средством М.В.Чепаровой, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что при принятии решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся замечаний на протокол судебного заседания, на правильность принятого судом решения не влияют.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Необходимости в допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и специалистов Комитета внешнего благоустройства города Казани, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 06 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д.С.Чепарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи