Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7013/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. Андроновой - Т.К. Минкиной на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Андроновой Л.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности за умершим ФИО26 Кузьминым на самовольно возведенное строение - жилой дом, литеры Б, Б1, Б2, б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес" , и признании права собственности за Л.А. Андроновой в порядке наследования на указанный дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Л.А. Андроновой - Т.К. Минкиной об отмене решения суда, заслушав Л.А. Андронову и ее представителя Т.К. Минкину в поддержку доводов апелляционной жалобы, М.М. Селиверстову и ее представителя И.И. Золину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Андронова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Муниципальному казенному учреждению "Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании права собственности за умершим на самовольно возведенное строение, признании за нею права собственности на данное строение в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес" , с расположенным на нем жилым домом 1962 года постройки. Земельный участок используется ею без правоустанавливающих документов. После смерти ее отца А.И. Кузьмина жилой дом не был включен в наследственную массу, поскольку при жизни отец не оформил право собственности на него. Жилой дом строился собственными силами для семьи, вопрос о сносе дома компетентными органами не ставился. В спорном доме в настоящее время прописан ее супруг А.П. Андронов. Возведенный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Препятствий для выкупа земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не имеется.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Л.Т. Гарифуллина иск не признала.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" - Л.З. Гараева считала заявленные исковые требования необоснованными.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан и РГУП "Бюро технической инвентаризации" в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица А.П. Андронов, В.С. Павлов, В.А. Парамонов, М.А. Парамонова, И.Ю. Никитина, М.М. Селиверстова в суд также не явились.

Суд в удовлетворении иска Л.А. Андроновой отказал, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Л.А. Андроновой - Т.К. Минкиной ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу и удовлетворении иска. При этом указывается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд неправильно истолковал положения статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом не применил положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Каких-либо объектов общего пользования на земельном участке не имеется. Проект планировки территории района "Аметьево", сроком осуществления 2011-2020 гг., не несет юридически значимых последствий, поскольку на момент принятия судом решения границы красных линий не сформированы. Вывод суда о принадлежности земельного участка М.М. Селиверстовой не подтвержден материалами дела. Сама М.М. Селиверстова в судебном заседании не возражала против признания за Л.А. Андроновой права собственности на спорный дом. Отсутствие в архиве документов, удостоверяющих право А.И. Кузьмина на земельный участок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и вывода о самовольном захвате земельного участка. Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

В суде апелляционной инстанции Л.А. Андронова и ее представитель Т.К. Минкина апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда и удовлетворении иска.

Третье лицо М.М. Селиверстова и ее представитель И.И. Золина считали решение суда законным и обоснованным.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Ф.К. Галиев в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный жилой дом (литеры Б, Б1, Б2, б), расположенный по адресу: "адрес" "адрес" , является самовольной постройкой.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Земельный участок, на котором расположена данная самовольная постройка, истцу не принадлежит. Право собственности Л.А. Андроновой в установленном порядке на земельный участок не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л.А. Андроновой, поскольку в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Более того, из письменного отзыва на иск представителя МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" - Л.З. Гараевой (л.д. 79) следует, что часть земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, находится в красных линиях, в соответствии с проектом планировки территории района "Аметьево", утвержденным постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 9 июля 2012 года N 4533 (л.д. 84, 82).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, проект планировки территории района "Аметьево", сроком осуществления 2011-2020 гг., не несет юридически значимых последствий, поскольку на момент принятия судом решения границы красных линий не сформированы, является несостоятельным.

Документы территориального планирования истцом не оспаривались.

Данное обстоятельство и положения статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исключают возможность предоставления истцу земельного участка в соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В связи с этим является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права в силу вышеизложенного являются необоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не имеют правового значения по делу и основаны на ошибочном понимании закона.

При таких данных, решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального закона не допущено, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи