Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7030/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой Д.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Галеевой Д.Н. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Галеевой Д.Н. - Батракова Р.И.,

Млодик Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Полевой Л.М., представителя прокуратуры Республики Татарстан - Габдуллиной А.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева Д.Н. обратилась с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указано, что истица обращалась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому товариществу "Белянкино" о возмещении материального и морального вреда. Решением этого суда от 01 февраля 1999 года истице отказано в удовлетворении иска. Постановлением Президиум Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2002 года надзорная жалоба истицы удовлетворена, указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решение суда было отменено из-за того, что судья Сагдиева Г.А., рассматривавшая гражданское дело, не имела полномочий судьи.

Таким образом, дело было рассмотрено незаконным составом суда, истица была лишена права на справедливое разбирательство дела в период с 01 февраля 1999 года по 13 февраля 2002 года в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, чем ей причинен моральный вред. Ей также причинен моральный вред тем, что она неоднократно обращалась в прокуратуру Республики Татарстан с различными жалобами на нарушение её прав в период с 01 февраля 1999 года по 14 августа 2004 года, но прокуратура не выполнила закон и не защитила её права.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал, пояснив, что действия прокуратуры никем не признаны незаконными, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Татарстан иск считает необоснованным, пояснив, что все заявления истицы в органы прокуратуры проверялись и ей были даны ответы на жалобы.

Судом принято решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галеева Д.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что оно вынесено в отсутствие представителей истицы, которые не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе, отсутствие протокола судебного заседания. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы материального права, обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции представители истицы - Батракова Р.И., Млодик Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации -

Полевая Л.М., представитель прокуратуры Республики Татарстан -

Габдуллина А.Р. возражали доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Галеева Д.Н. обращалась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому товариществу "Белянкино" о возмещении материального и морального вреда. 01 февраля 1999 года решением суда ей было отказано в удовлетворении иска.

Истицей подавались жалобы на вышеуказанное решение и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2002 года её надзорная жалоба была удовлетворена, решение от 01 февраля отменено ввиду того, что дело рассмотрено судьей Сагдиевой Г.А., которая на период рассмотрения дела, не обладала полномочиями судьи.

08 июля 2002 года иск Галеевой Д.Н. был вновь рассмотрен в Высокогорском районном суде Республики Татарстан и ей отказано в иске к садоводческому товариществу "Белянкино" (л.д. 65).

Требования истицы о взыскании "данные изъяты" рублей были заявлены в связи с тем, что её дело было рассмотрено незаконным составом суда, она была лишена права на справедливое разбирательство дела в период с 01 февраля 1999 года по 13 февраля 2002 года в разумный срок, и кроме того, ей также причинен моральный вред тем, что она неоднократно обращалась в прокуратуру Республики Татарстан с различными жалобами на нарушение её прав в период с 01 февраля 1999 года по 14 августа 2004 года, но прокуратурой требования закона не были исполнены.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2014 года производство по делу в части требований Галеевой Д.Н. о взыскании "данные изъяты" рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с действиями Прокуратуры Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из имеющихся в деле доказательств следует, что все заявления истицы в органах прокуратуры проверялись и ей предоставлялись ответы на жалобы. Постановление следователя от 14 августа 2004 года (л.д. 69) об отказе в возбуждении уголовного дела было оспорено истицей в суде и Высокогорский районный суд Республики Татарстан постановлением от 22 октября 2004 года (л.д. 74) отказал в удовлетворении жалобы истицы на указанное постановление. Действия прокуратуры по заявлениям истицы не признавались незаконными.

Таким образом, доводы истицы о том, что действиями Прокуратуры Республики Татарстан ей причинен моральный вред, суд первой инстанции правильно признал необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Предусмотренные законом основания в соответствии со статьями 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы отсутствуют, поскольку ею не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права или посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Действия прокуратуры Республики Татарстан по рассмотрению жалоб Галеевой Д.Н. не признавались судом незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие представителей истицы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания также несостоятельны в связи с наличием в материалах дела протокола судебного заседания (л.д. 78-79).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой Д.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: