Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титова Д.А. - Лукоянова А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Борзовой Ф.Х. удовлетворить.

Признать Титова Д.А. с несовершеннолетним Титовым Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием для снятия Титова Д.А. с несовершеннолетним Титовым Д.Д. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес"

В удовлетворении исковых требований Титова Д.А. , действующего за себя и несовершеннолетнего Титова Д.Д. , к Борзовой Ф.Х. о вселении, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Борзовой Ф.Х., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзова Ф.Х. обратилась с иском к Титову Д.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Титова Д.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что истица является собственником вышеуказанного жилого помещения, в квартире зарегистрирован ответчик с сыном. Начиная с 2006 года ответчик работает на Севере, в данной квартире не проживает, по приезду в г. Нижнекамск проживает вместе с женой в другом жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Неоднократные просьбы истицы о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры игнорирует.

Титов Д.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Титова Д.Д., предъявил встречный иск к Борзовой Ф.Х. о вселении, указав, что в спорной квартире проживал с момента ее покупки вместе с истицей. Осенью 2013 года между сторонами произошел конфликт, после чего истица выгнала его с семьей, поменяла замок на дверях и не впускает в квартиру, на уговоры о вселении отвечает отказом. В настоящее время он вынужден снимать жилье. Просит вселить его с несовершеннолетним с сыном в спорную квартиру.

В суде первой инстанции Борзова Ф.Х. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что является единоличным собственником спорного жилого помещения, квартира двухкомнатная, приобретена ею в 2002 году. Поскольку ее внуку Титову Д.А. необходимо было устроиться на работу, поэтому она его прописала, в квартиру он не вселялся и никогда с ней не проживал, расходы по содержанию жилого помещения не несет, работает на Севере вахтовым методом, по возвращении в г. Нижнекамск проживает со своей семьей в другом жилом помещении. О регистрации несовершеннолетнего сына ответчика в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, она узнала только из квитанции об оплате за жилое помещение. С июля 2013 года с ответчиком отношения не поддерживает, поскольку он избегает ее, так как занимал у нее деньги. Общее хозяйство не ведут, членом ее семьи не является, она возражает против его вселения и проживания в принадлежащей ей квартире.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, иск Борзовой Ф.Х. не признал, требования Титова Д.А. поддержал, пояснив, что Титов Д.А. не проживает в спорной квартире с осени 2013 года в связи с конфликтом, после которого Борзова Ф.Х. попросила его покинуть квартиру, он выехал, забрав свои личные вещи, в настоящее время со своей семьей снимает квартиру по адресу: "адрес" Поскольку непроживание Титова Д.А. носит временный характер, другого жилья у него нет, просит вселить его с несовершеннолетним сыном в спорное жилое помещение.

Представитель ОУФМС России по РТ в суд не явился, месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Титова Д.А. просит об отмене решения суда, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Борзова Ф.Х. возражала доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от 11 ноября 2002 года Борзова Ф.Х. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истица с 23 мая 2003 года, ответчик с 18 февраля 2006 года, а также с

09 февраля 2012 года зарегистрирован сын ответчика - Титов Д.Д.

Принимая решение об удовлетворении иска Борзовой Ф.Х. и отказывая в иске Титову Д.А., суд первой инстанции правильно применил положения приведенных выше правовых норм, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний сын ответчика не вселялся и не проживал в спорной квартире. Судом было установлено, что ответчик со своей семьей проживает в ином жилом помещении, членом семьи истицы не является, общее хозяйство не ведет, расходы по оплате за жилое помещение не несет.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводам представителя Титова Д.А. об отсутствии у ответчика по первоначальному иску права пользования и права собственности на иное жилое помещение как на основание права проживания и вселения в спорную квартиру, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах действующего жилищного законодательства. Ссылки истца по встречному иску на нормы права, регулирующие правоотношения по договору социального найма в данном случае не применимы, так как спорное жилое помещение принадлежит Борзовой Ф.Х. на праве собственности.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что у Борзовой Ф.Х. отсутствует предусмотренная законом обязанность опекать трудоспособного, дееспособного внука и его сына, сохранять за ними право проживания в своем жилом помещении, нести за них расходы по оплате жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: