Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Л.И.Сибгатуллиной, Хисамова,

при секретаре судебного заседания Э.Ф.Садиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н.Носкова, Е.И.Зимирева, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Носкова В.Н. к Носковой Н.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Н.Носкова, Е.И.Зимирева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Н.Г.Носковой, Н.Г.Савельевой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Носков обратился в суд с иском Н.Г.Носковой о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 октября 1995 года по 23 августа 2012 года. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 23 августа 2012 года брак между ними расторгнут. Брачные отношения сторон прекращены в 1997 году. 4 октября 2010 года между сторонами был заключен договор дарения доли в квартире 17 дома 31 по ул. "адрес" города Нижнекамска. Сделка была совершена без намерения создать правовые последствия, и совершена в связи с проводимой ревизионной проверкой производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельности открытого акционерного общества "Нижнекамск-Лада-Сервис", в котором истец работал на должности генерального директора. Опасаясь ареста имущества, он предложил ответчику оформить сделку по отчуждению квартиры. Стороны при этом договорились, что по минованию неблагоприятных обстоятельств ответчик вернет квартиру истцу. Договор дарения был заключен в день начала ревизии. Кроме того, в договоре ошибочно указано, что квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности, в то время как она является собственностью истца. По истечении времени ответчик стала избегать общения с истцом.

Просил признать заключенную сделку мнимой и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель В.Н.Носкова, Е.И.Зимирев, изменил основание иска и просил признать сделку недействительной, указав, что пункт 1 договора, которым прекращен режим совместной собственности супругов, не соответствует действительности, поскольку квартира приобретена до брака 31 июля 1994 года, оплачена за счет личных средств истца и является его собственностью. Полагая также, что в силу закона договор в части определения режима собственности подлежал нотариальному удостоверению, просил признать оспариваемый договор недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности сделки, восстановить срок исковой давности в связи с нахождением истца на стационарном лечении в период с 1 октября 2013 года по 8 ноября 2013 года в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска.

В судебном заседании представитель В.Н.Носкова, Е.И.Зимирев, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Н.Г.Носковой, Н.Г.Савельева, иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представителя В.Н.Носкова, Е.И.Зимирева, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что отношения между В.Н.Носковым и акционерным обществом "Химстрой" регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений которого истец вправе требовать устранения нарушений своих прав и при отсутствии оригинала квитанции, а потому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии с его стороны доказательств оплаты им стоимости спорной квартиры.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела видно, что

31 июля 1994 года между акционерным обществом "Химстрой" и В.Н.Носковым заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого акционерное общество "Химстрой" приняло на себя обязательство по строительству четырехкомнатной квартиры улучшенной планировки в кооперативном жилом доме N 5 35 мкрн. г. "адрес" за счет долевых средств В.Н.Носкова.

Стоимость квартиры определена в размере 117,6 млн. руб. Согласно пункту 3 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Договор подписан сторонами и заверен оттиском печати "Химстрой".

28 октября 1995 года стороны вступили в зарегистрированный брак 28 октября 1995 года.

Согласно протоколу передачи квартиры от акционерного общества "Химстрой" от декабря 1996 года акционерное общество "Химстрой" передает В.Н.Носкову четырехкомнатную квартиру по адресу: улица "адрес" дом 31, кв. 17 общей площадью 75,7 кв.м. ( л.д. 49).

Согласно договору, заключенному 19 марта 1997 года акционерное общество "Химстрой" в связи с окончанием строительств" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Нижнекамск, улица Корабельная дом 31 на основании договора на долевое участие в строительстве жилья, заключенного сторонами 31 июля 1994 года и на основании протокола передачи квартиры от акционерного общества "Химстрой" от 20 декабря 1996 года, передало четырехкомнатную квартиру N 17 общей площадью 75,7 кв.м.

Указанная квартира принадлежит акционерному обществу "Химстрой" на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и на основании постановления главы администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района N 259 от 10 апреля 1995 года "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта". В счет стоимости квартиры засчитывается долевой взнос в сумме 117 600 000 руб.

По пункту 4 договора от 19 марта 1997 в собственность В.Н.Носкова переходит четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул. "адрес" д.31, кв.17. (л.д.45).

Данный договор удостоверен нотариусом Нижнекамского нотариального округа Р.З.Садиковой в реестре N 3-648, зарегистрирован в бюро технической инвентаризации города Нижнекамска 22 марта 1997 года в реестровой книге N 183 N 37450.

4 октября 2010 года В.Н. и Н.Г.Носковы заключили договор дарения доли квартиры. Согласно пункту данного договора стороны решили прекратить режим совместной собственности супругов и определить доли супругов по 1\2 доле в праве общей долевой собственности квартиры N 17 дома N 31 по ул.Корабельная г.Нижнекамска. В результате настоящего договора 1\2 доли данной квартиры переходит на праве собственности Н.Г.Носковой.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нижнекамского района и города Нижнекамска от 23 августа 2012 года брак между сторонами расторгнут.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данному делу правильными.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен 4 октября 2010 года.

26 октября 2010 года в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности ответчика Н.Г.Носковой на спорный объект недвижимости.

13 января 2014 года представитель истца В.Н.Носкова, О.Р.Шивцова, обратилась в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что срок исковой давности по ним истек в октябре 2013 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения от 4 октября 2010 года недействительным также не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, договор дарения от 4 октября 2010 года В.Н.Носковым подписан собственноручно, добровольно, в дееспособном состоянии.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности был сданы В.Н.Носковым лично.

Как правильно указал суд первой инстанции, В.Н.Носков признал, что спорная квартира принадлежит супругам как общее имущество, согласился с размером определяемых долей в праве, по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему долей. Данное обстоятельство подтверждается также и пунктом 1 договора от 4 октября 2010 года дарения доли квартиры, которым стороны прекратили режим совместной собственности квартиры и определили свои доли по 1\2 доле в праве собственности на нее.

С октября 2010 года по настоящее время никаких действий по обращению квартиры в свою собственность не предпринимал.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора ничтожным также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, так как основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которая дана им судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н.Носкова, Е.И.Зимирева, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи