Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7082/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насибуллина Р.Р., Вишневской О.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

признать отказ Управления Пенсионного фонда в Бугульминском районе и г. Бугульме о назначении досрочной пенсии по старости незаконным.

Признать за Мамедовым И.С. оглы право на досрочную пенсию, включить в специальный трудовой стаж работы период работы в акционерном обществе закрытого типа "Геонефть" в качестве инженера - оператора по вахтово - экспедиционному методу работ с 5 апреля 1994 года по 11 августа 1997 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда в Бугульминском районе и г. Бугульме назначить Мамедову И.С. оглы указанную пенсию, со дня обращения с 9 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Мамедова И.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов И.С. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Бугульминском районе и г. Бугульме РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2013 года решением УПФ РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа. Управление при определении права на досрочную пенсию не включил в специальный стаж период работы с 5 апреля 1994 года по 11 августа 1997 года, 3 года 4 месяца 7 дней в районах Крайнего Севера в акционерном обществе закрытого типа "Геонефть" в качестве инженера - оператора по вахтово - экспедиционному методу работ. Истец считает, что вышеуказанное решение является необоснованным и незаконным, так как на момент обращения в Управление его общий страховой стаж составлял более 25 лет, в специальный трудовой стаж работ по Списку 2 составлял более 12 лет 6 месяцев. Отказом в досрочном назначении трудовой пенсии по старости УПФ послужило отсутствие не менее 15 лет специального трудового стажа работ в районах Крайнего Севера, что подтверждается записью в трудовой книжке и штампом, в котором указывается "район Крайнего Севера". Просил суд признать отказ УПФ РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27, подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года не соответствующим закону. Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с 5 апреля 1994 года по 11 августа 1997 года (3 года 4 месяца 7 дней) в районах Крайнего Севера в акционерном обществе закрытого типа "Геонефть" в качестве инженера - оператора; признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27, подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; обязать УПФ РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ произвести перерасчет специального стажа периода работ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Бугульминском районе и г. Бугульме РТ просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что документально установить в каких условиях протекала работа инженера -оператора, в какой партии и отрядах, в течении полного или сокращенного рабочего дня установить не возможно, поскольку отсутствует справка уточняющая характер работы истца.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная пенсия по старости устанавливается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.1-10 и 16-18 п.1 статьи 27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ", страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ N ... от 21 октября 2013 года истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа.

В специальный стаж ответчик не включил, в том числе, период работы с 5 апреля 1994 года по 11 августа 1997 года в акционерном обществе закрытого типа "Геонефть" в качестве инженера - оператора по вахтово - экспедиционному методу работ.

Разрешая спор, суд обоснованно признал период работы истца в качестве инженера - оператора по вахтово - экспедиционному методу работ в акционерном обществе закрытого типа "Геонефть" в период с 5 апреля 1994 года по 11 августа 1997 года работой протекающей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признав действия ответчика в части не включения спорного периода работы истца в стаж, дающий право на пенсию в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, незаконными, возложив на него обязанность включить в специальный трудовой стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Факт работы истца в районе Крайнего Севера подтверждается трудовой книжкой, а также показаниями свидетелей Л. и М.

Таким образом, с учетом стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признаваемого ответчиком и стажа включенного судом, стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил более 15 лет.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не влекущими отмену решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

Содержащаяся в жалобе ответчика ссылка на отсутствие документального подтверждения полной занятости истца в спорный период работы также не может повлечь за собой отмену принятого судом решения.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Мамедов И.С. в вышеуказанный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи