Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. Кожевникова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить. Взыскать с К.В. Кожевникова в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору займа ... от 24 августа 2007 года по состоянию на 15 ноября 2013 года в сумме 1.059.149 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в сумме 790.896 рублей 33 копейки, проценты в сумме 267.252 рубля 84 копейки, пени в сумме 1.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8,25%, начиная с 16 ноября 2013 года с основной суммы задолженности в размере 790.896 рублей 33 копейки по день фактического исполнения обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 17.496 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую К.В. Кожевникову, установив начальную продажную цену в размере 1.285.000 рублей для реализации с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к К.В. Кожевникову о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 24 августа 2007 года между ООО "Ипотечная Компания Республики Татарстан" и ответчиком К.В. Кожевниковым заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) ... , в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 800.000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ООО "Ипотечная Компания Республики Татарстан" свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику полную сумму займа, что подтверждается платежным поручением ... от 31 августа 2007 года. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 4 сентября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ООО "Ипотечная Компания Республики Татарстан". В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчик должным образом условия договора займа не исполняет, начиная с августа 2012 года им неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных договором займа. По состоянию на 15 ноября 2013 года задолженность ответчика по договору займа составила 1.100.171 рубль 14 копеек, из которых: 790.896 рублей 33 копейки - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 267.252 рубля 84 копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, 42.021 рубль 97 копеек - начисленные пени. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 1.059.149 рублей 17 копеек с учетом уменьшения истцом предъявленных к взысканию пени до 1.000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 8,95 % годовых, подлежащие начислению на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, составляющему 790.896 рублей 33 копейки, начиная с 16 ноября 2013 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 1.285.600 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица - отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе К.В. Кожевников просит изменить решение суда в части взысканной суммы неуплаченных процентов за пользование займом и пени, ссылаясь на то, что суду следовало уменьшить размер процентов и пени на основании положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что начальная продажная цена квартиры, установленная решением суда, существенно занижена, поскольку действительная рыночная стоимость квартиры составляет не менее 2.200.000 рублей.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, от представителя третьего лица - отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела следует, что 24 августа 2007 года между ООО "Ипотечная Компания Республики Татарстан"

и ответчиком К.В. Кожевниковым заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) N ... в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 800.000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых с целевым назначением - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

По условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

ООО "Ипотечная Компания Республики Татарстан" свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику полную сумму займа, что подтверждается платежным поручением ... от 31 августа 2007 года.

28 августа 2007 года ответчик на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 4 сентября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ООО "Ипотечная Компания Республики Татарстан". В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 21 декабря 2009 года является истец - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2010 года к договору займа, срок возврата займа продлен до 31 мая 2040 года, процентная ставка по договору была изменена и составляла для ответчика в течение льготного периода с 1 июня 2010 года по 31 мая 2012 года - 9,29% годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания льготного периода - 12,25% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, 18 декабря 2012 года истцом в адрес К.В. Кожевникова было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 15 ноября 2013 года составляет 1.059.149 рублей 17 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 790.896 рублей 33 копейки; сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 267.252 рубля 84 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа - 1.000 рублей (с учетом уменьшения истцом размера предъявленных к взысканию пени с 42.021 рубль 97 копеек до 1.000 рублей).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, суд первой инстанции, обоснованно согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, составленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1.059.149 рублей 17 копеек, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на оставшуюся сумму основного долга в размере 790.896 рублей 33 копейки в заявленном истцом размере, начиная с 16 ноября 2013 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Оспаривая судебное решение в части взысканной суммы процентов за пользование займом, ответчик ссылается на то, что истец несвоевременно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку с момента возникновения у ответчика просрочки по оплате кредита до дня предъявления настоящего иска прошло значительное время, что привело к росту суммы долга ответчика. С учетом изложенного, ответчик просил уменьшить сумму взысканных процентов за пользование займом на основании положений статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, законодатель в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил суду право уменьшить размер ответственности должника, а не размер процентов, предусмотренных договором. Поскольку проценты за пользование кредитом - это не мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, они не подлежат уменьшению ни в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы ответчика о том, что суду следовало уменьшить предъявленные к взысканию пени, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. При этом, судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой в размере 1.000 рублей и последствиями нарушения обязательства. Так, судебная коллегия принимает во внимание грубое нарушение условий договора займа ответчиком, который длительное время не исполняет надлежащим образом принятых на себя по данному договору обязательств, а также тот факт, что предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно уменьшил начисленную неустойку, составляющую 42.021 рубль 97 копеек, до 1.000 рублей.

Что касается исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает, что они также обоснованно удовлетворены судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости заложенного имущества - "адрес" была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 17 февраля 2014 года, рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет 1.607.000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями статьей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 50,54,56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в экспертном заключении, в размере 1.285.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начальная продажная цена квартиры, установленная решением суда, существенно занижена, поскольку действительная рыночная стоимость квартиры составляет не менее 2.200.000 рублей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в частности заключению судебной товароведческой экспертизы, достоверность которого не опровергнута. При этом, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что экспертное заключение является полным и мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, не имеется.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. Кожевникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: