Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Л.И.Сибгатуллиной, А.Х.Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш. Садыкова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

Садыкову Рамилю Шигаповичу в иске к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный пай и включении в список собственников земельных долей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Ш.Садыкова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ш.Садыков обратился в суд с иском исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского района муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный пай и включении в список собственников земельных долей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

При реорганизации хозяйства им. "Вахитова" всем жителям и рабочим были распределены земельные доли, а его в список лиц, имеющих право на земельную долю, не включили, хотя он постоянно проживал в с. Шали. С 1 февраля 1992 года до 20 мая 1993 года работал в колхозе им. "Вахитова" в должности методиста по спорту, до этого времени также добросовестно трудился в совхозе.

Списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, не предоставлялись для публичного ознакомления, документы, удостоверяющие право на земельные доли, не были выданы своевременно их правообладателям, соответственно, он не мог знать о нарушении его прав, а узнал об этом лишь в 2013 году.

Просил признать неправомерным не включение его в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, и признать за ним право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения общей площадью 2,5 га из невостребованных земельных участков, расположенных в границах землепользования Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании истец Р.Ш.Садыков заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан иск не признал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и исполнительного комитета Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Р.Ш.Садыкова ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности. Указывается, что о нарушении своих прав он узнал только в 2013 году. Считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данном случае имелись.

Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела видно, что Р.Ш.Садыков с 1 февраля 1992 года до 20 мая 1993 года работал в колхозе им. "Вахитова" в должности методиста по спорту, уволен по собственному желанию.

Постановлением главы администрации Пестречинского района Республики Татарстан от 7 октября 1996 года N 239 "О выделении земельной доли" на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 408 от 22 мая 1996 года "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" постановлено выделить земельный пай в собственность персонально и в количестве согласно прилагаемым и утвержденным общим собранием хозяйств спискам, в том числе, хозяйству им. "Вахитова" на 2230 человек - пай общей площадью 5575 га. При этом на районный комитет по земельным ресурсам и земельной реформы была возложена обязанность обеспечить выдачу свидетельств на владение земельными долями.

В число лиц, включённых в утвержденный общим собранием список, Р.Ш.Садыков не вошел (л.д.23-51).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данному делу правильными.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Р.Ш.Садыков знал, что при реорганизации колхоза им."Вахитова" жителям и работникам данного хозяйства предоставлялись земельные паи.

В суде первой инстанции он подтвердил, что его родителям и брату данные паи выделялись в 1996 году, и он сам видел эти свидетельства о праве собственности на земельные доли.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Р.Ш.Садыков знал о нарушении своих прав уже в момент предоставления паев, то есть в 1996 году, однако за защитой своего нарушенного права он обратился в суд лишь в 2014 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что срок исковой давности по ним истек. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда по данному делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, так как основаны на неправильном определении заявителем апелляционной жалобы имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильном толковании им норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ш.Садыкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи