Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7399

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Э.Х. Лисовой страховое возмещение в размере 107068 рублей 42 копейки, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 1200 рублей в счет компенсации расходов на удостоверение нотариальной доверенности, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 56034 рубля 21 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3541 рубль 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Э.Х. Лисовой - П.А. Лисова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.А. Лисов, действуя в интересах Э.Х. Лисовой, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Volkswagen Polo, под управлением А.Э. Шарафутдинова, и автомобиля ВАЗ 211440, под управлением А.А. Идрисова. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2014 года А.А. Идрисов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.А. Идрисова на момент указанного происшествия была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое по обращению Э.Х. Лисовой выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 96695 рублей 92 копейки, величина утраты его товарной стоимости - 10372 рубля 50 копеек.

Представитель истицы просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере 107068 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, 1200 рублей в компенсацию расходов на удостоверение нотариальной доверенности, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика и третьи лица - А.А. Идрисов и А.Э. Шарафутдинов в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика просит решение суда отменить. При этом указывает, что истица в установленном порядке к страховщику не обращалась, автомобиль на осмотр не представляла. Как считает автор жалобы, тем самым она злоупотребила своим правом, а потому требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с отказом в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.Х. Лисовой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 01 февраля 2014 года в результате нарушения А.А. Идрисовым, управлявшим автомобилем ВАЗ 211440, предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему Э.Х. Лисовой, были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Идрисов был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Идрисова на момент столкновения автомобилей была застрахована в ОАО СК "Альянс".

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя А.Е. Сазонкина стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа составляет 96695 рублей 92 копейки, величина утраты его товарной стоимости - 10372 рубля 50 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Э.Х. Лисовой о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиненный автомобилю истицы ущерб страховой компанией в добровольном порядке возмещен не был.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в вышеотмеченных отчетах, исходя из которых принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу Э.Х. Лисовой.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, так как они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что права потребителя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку постановленное по делу судебное решение в итоге вынесено в пользу истицы, суд правомерно взыскал со страховой компании в ее пользу судебные расходы.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа, являются необоснованными, так как заявлены в силу произвольного толкования норм материального права.

Поскольку вопросы, касающиеся взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору обязательного страхования, специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулированы, в этой части применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основания для взыскания штрафа у суда имелись, поскольку после инициирования истицей спора в суде по рассматриваемому делу, ответчик не удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, истица вправе самостоятельно избрать способ восстановления нарушенных прав.

Утверждение в жалобе о злоупотреблении Э.Х. Лисовой своим правом, не может быть признано заслуживающим внимания, так как не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в установленном порядке к страховщику не обращалась, автомобиль на осмотр не представляла, на правильность решения суда не влияют, поскольку отсутствие заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не являются в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом в соответствии с указанной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом неуведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом неуведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем отсутствие заявления по установленной форме о наступлении страхового случая, а также непредставление автомобиля на осмотр не могут служить основанием для отказа в возмещении причиненных истице убытков.

Согласно закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщику предоставлено право отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем представленные в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Что касается доводов в апелляционной жалобе о несогласии с отказом в назначении судебной экспертизы, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался представленными истицей отчетами, обоснованно признанными допустимыми доказательствами. Оценщик А.Е. Сазонкин является членом саморегулируемой организации оценщиков, каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба не заинтересован, составленные им отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил подлежащую возмещению сумму.

Объем повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Polo в результате события, произошедшего 01 февраля 2014 года, исходя из которых определен размер подлежащего возмещению истице ущерба, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

В силу вышеизложенных обстоятельств необходимости в проведении по делу судебной экспертизы не имелось.

Кроме того, следует отметить, что осмотр транспортного средства проводился с заблаговременным уведомлением страховщика о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что по утверждению представителя истицы в настоящее время ее автомобиль восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" А.М. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи