Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Суфиева - Л.А. Лобачевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2014 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Суфиева Р.Р. , ООО "Фортуна" солидарно в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N ... от 6 июля 2011 года и по договору поручительства N ... от 6 июля 2011 года в сумме 15.370.041 рубль 66 копеек, в том числе: 14.465.500 рублей - основной долг, 754.541 рубль 66 копеек - проценты за пользование кредитом, 150.000 рублей - штрафная неустойка.

Взыскать с Р.Р. Суфиева, ООО "Фортуна" солидарно в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N ... от 20 июля 2011 года и по договору поручительства N ... от 6 июля 2011 года в сумме 10.417.309 рублей 97 копеек, в том числе: 10.093.300 рублей - основной долг, 224.009 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 100.000 рублей - штрафная неустойка.

Взыскать с Р.Р. Суфиева, ООО "Фортуна" солидарно в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N ... от 26 октября 2011 года и по договору поручительства N ... от 26 октября 2011 года в сумме 1.349.921 рубль 18 копеек, в том числе: 1.335.000 рублей - основной долг, 14.921 рубль 18 копеек - штрафная неустойка.

Взыскать с Р.Р. Суфиева, ООО "Фортуна" солидарно в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N ... от 16 декабря 2011 года и по договору поручительства N ... от 16 декабря 2011 года в сумме 1.646.000 рублей, в том числе: 1.606.000 рублей - основной долг, 40.000 рублей - штрафная неустойка.

Обратить взыскание в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору N ... от 6 июля 2011 года, по кредитному договору N ... от 20 июля 2011 года, по кредитному договору N ... от 26 октября 2011 года, по кредитному договору N ... от 16 декабря 2011 года:

- здание многотопливной автомобильной заправочной станции (МТАСЗ), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38,7 кв.м., инв.N 3-753, литер А, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: "адрес" , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2.248.800 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2.000 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес" , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 631.200 рублей;

- станция технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 278,7 кв.м., инв.N 1-4617, литер А, кадастровый номер ... , расположенная по адресу: "адрес" , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3.098.400 рублей.

Обратить взыскание в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору N ... от 20 июля 2011 года, по кредитному договору N ... от 16 декабря 2011 года: земельный участок площадью 1.410 кв.м., кадастровый номер ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции техобслуживания автомобилей, расположенного по адресу: "адрес" , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 444.996 рублей.

Взыскать с Р.Р. Суфиева, ООО "Фортуна" солидарно в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) в возврат госпошлины 64.000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Р.Р. Суфиева, ООО "Фортуна", поддержавших жалобу, представителя АКБ "Энергобанк" (ОАО), возражающего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Энергобанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Р.Р. Суфиеву, ООО "Фортуна" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между АКБ "Энергобанк" (ОАО) и ООО "Фортуна" были заключены кредитные договора:

- N ... от 06 июля 2011 года, согласно которому банк предоставил ООО "Фортуна" кредит в сумме 18.500.000 рублей под 13,5% годовых;

- N ... от 20 июля 2011 года, согласно которому банк предоставил ООО "Фортуна" кредит в сумме 11.500.000 рублей под 13,5% годовых;

- N ... от 26 октября 2011 года, согласно которому банк предоставил ООО "Фортуна" кредит в сумме 1.500.000 рублей под 13,5% годовых;

- N ... от 16 декабря 2011 года, согласно которому банк предоставил ООО "Фортуна" кредит в сумме 1.700.000 рублей под 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Р.Р. Суфиевым: N ... от 06 июля 2011 года, N ... от 20 июля 2011 года, N ... от 26 октября 2011 года, N ... от 16 декабря 2011 года, согласно которым P.P. Суфиев дал обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО "Фортуна" своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Надлежащее исполнение обязательств должника перед банком обеспечивалось залогом на имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2.000 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес" ;

- право аренды земельного участка, площадью 1.410 кв.м., кадастровый номер ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции техобслуживания автомобилей, расположенного по адресу: "адрес" .

В связи с нарушением условий вышеуказанных кредитных договоров банк направил требование о досрочном возврате суммы кредиты и причитающихся процентов, изменил установленный срок возврата кредита на 25 апреля 2013 года. Должниками обязанность по кредитным договорам по оплате кредита и всех процентов не выполнена.

На основании вышеизложенных обстоятельств банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной формулировке просил взыскать солидарно с Р.Р. Суфиева и ООО "Фортуна" задолженность:

- пo договору поручительства N ... от 06 июля 2011 года и по кредитному договору N ... от 06 июля 2011 года сумму задолженности в размере 15.536.616 рублей 02 копейки, в том числе: 14.465.500 рублей основного долга, 754.541 рубль 66 копеек процентов за пользование кредитом, 316.574 рубля 36 копеек штрафной неустойки;

- пo договору поручительства N ... от 20 июля 2011 года и по кредитному договору N ... от 20 июля 2011 года сумму задолженности в размере 10.527.825 рублей 12 копеек, в том числе: 10.093.000 рублей основного долга, 224.009 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом, 210.515 рублей 15 копеек штрафной неустойки;

- по договору поручительства N ... от 26 октября 2011 года и по кредитному договору N ... от 26 октября 2011 года сумму задолженности в размере 1.349.921 рубль 18 копеек, в том числе: 1.335.000 рублей основного долга, 14.921 рубль 18 копеек штрафной неустойки;

- по договору поручительства N ... от 16 декабря 2011 года и по кредитному договору N ... от 16 декабря 2011 года сумму задолженности в размере 1.684.302 рубля 63 копейки, в том числе: 1.606.000 рублей основного долга, 78.302 рубля 63 копейки штрафной неустойки;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, с взысканием вышеуказанной задолженности по кредитным договорам из стоимости предмета залога и с его реализацией на публичных торгах в форме аукциона с определением начальной продажной цены:

- здание многотопливной автомобильной заправочной станции (МТАСЗ), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38,7 кв.м., инв.N 3-753, литер А, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: "адрес" , с начальной продажной ценой при реализации 28.595.000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2.000 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес" , с начальной продажной ценой при реализации 997.500 рублей;

- станция технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 278,7 кв.м., инв.N 1-4617, литер А, кадастровый номер ... , расположенная по адресу: "адрес" , с начальной продажной ценой при реализации 3.990.000 рублей;

- земельный участок площадью 1410 кв.м., кадастровый номер ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции техобслуживания автомобилей, расположенного по адресу: "адрес" , с начальной продажной ценой при реализации 14.038 рублей 95 копеек (л.д.165-167, 175-176).

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Суфиева просит решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2014 года изменить в части суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить стоимость определенную сторонами при заключении по следующим основаниям.

Истец заявлял требования об определении начальной продажной цены на залоговое имущество в размере, определенном условиями договоров о залоге, а не на основании заключения эксперта. Более того, в ходе судебного заседания стороны неоднократно ходатайствовали об определении начальной продажной цены залогового имущества, не принимая во внимание результаты экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит в себе некоторые противоречия. Однако судом указанные ходатайства приняты к вниманию не были.

Реальная стоимость залогового имущества значительно выше, поскольку оценка была произведена каждой единицы залога в отдельности, тогда как МТАЗС представляет наибольшую ценность в совокупности всего оборудования МТАЗС. Более того, МТАЗС состоит не только из здания, а еще и из АЗС и АГЗС, которые расположены на одном земельном участке. С указанными обстоятельствами был согласен и представитель истца. В подтверждение указанных обстоятельств представитель истца заявил об увеличении исковых требований с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оборудования, располагающегося на территории МТАЗС. Однако в увеличении исковых требований представителю истца судом было так же отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал. Более того, суд отказал в вызове эксперта в качестве свидетеля.

Кроме тем, в заключение эксперта стоимость земельного участка площадью 1410 кв.м., кадастровый номер ... указана с учетом права аренды на земельный участок, тогда как земельный участок находится в собственности у ответчиков, в связи с чем выводы эксперта в этой части не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Судом указанный участок не осматривался, его расположение и коммуникации не изучались, в связи с чем считаем, что определять стоимость земельного участка только на основании соседства - необоснованно. Кроме того, для оценки стоимости того или иного земельного участка необходимы специальные познания, которые у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Установлено, что 06 июля 2011 года между АКБ "Энергобанк" (ОАО) и ООО "Фортуна" были заключены кредитные договоры:

Банк свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполнил в полном объеме.

Последний платеж в общей сумме 812.202 рубля 73 копейки был осуществлен ответчиками в сентябре 2013 года.

Таким образом, на основании статьей 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности и процентов по вышеуказанным кредитным договорам.

Поскольку ООО "Фортуна" своевременно свои обязательства по договорам не исполнило, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения, периода просрочки, несоразмерности последствиям нарушения обязательств размер неустойки подлежат уменьшению по кредитным договорам: N ... от 06 июля 2011 года - с 316.574 рублей 36 копеек до 150.000 рублей, N ... от 20 июля 2011 года - с 210.515 рублей 15 копеек до 100.000 рублей, N ... от 16 декабря 2011 года - с 78.302 рублей 63 копеек до 40.000 рублей.

Поскольку ответчики свои обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства не исполняют и в настоящее время имеют задолженность перед истцом, на основании статьей 334, 337, 338, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предметы залога, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 апреля 2012 года земельный участок площадью 1.410 кв. м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес" , зарегистрирован на праве собственности за ООО "Фортуна". Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение взыскания в пользу истца подлежит не на право аренды вышеуказанного земельного участка, а на сам земельный участок, находящийся в собственности залогодателя.

По ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертные Технологии".

Согласно заключению ООО "Экспертные технологии" N ... от 25 октября 2013 года рыночная стоимость здания многотопливной автомобильной заправочной станции (МТАСЗ), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38,7 кв.м., инв.N 3-753, литер А составляет 2.811.000 рублей, станции технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 278,7 кв.м., инв.N 1-4617, литер А, - 3.873.000 рублей, земельного участка общей площадью 2.000 кв. м - 789.000 рублей, земельного участка площадью 1410 кв. м (с учетом права аренды) - 33.000 рублей.

Согласно п. 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену, с которой начинаются торги:

- здания многотопливной автомобильной заправочной станции (МТАСЗ), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38,7 кв.м., инв.N 3-753, литер А, кадастровый номер ... , расположенной по адресу: "адрес" , в размере 2.248.800 рублей (80% от 2.811.000 рублей);

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2.000 кв.м., кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес" , - в размере 631.200 рублей (80% от 789.000 рублей);

- станции технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 278,7 кв.м., инв.N 1-4617, литер А, кадастровый номер ... , расположенной по адресу: "адрес" , - в размере 3.098.400 рублей (80% от 3.873.000 рублей);

- земельного участка площадью 1.410 кв.м., кадастровый номер ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции техобслуживания автомобилей, расположенного по адресу: "адрес" , - в размере 444.996 рублей (80.% от 556.245 рублей).

Также суд первой инстанции обоснованно определил рыночную стоимость данного земельного участка на основании выводов судебной экспертизы об определении стоимости 1 кв.м. земельного участка площадью 2.000 кв.м. с кадастровым номером ... , так как данные земельные участки находятся рядом (расчет: 789.000 рублей: 2.000 кв.м.= 394,5 рублей; 394,5 рублей х 1.410 кв.м.=556.245 рублей).

Довод жалобы о том, что истец заявлял требования об определении начальной продажной цены на залоговое имущество в размере, определенном условиями договоров о залоге, а не на основании заключения эксперта, не принимается во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания Приволжского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года стороны ходатайствовали о назначении по данному делу экспертизы. При этом как следует из статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Довод о том, что в ходе судебного заседания ответчики неоднократно ходатайствовали о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта, не принимается во внимание, поскольку ответчиками не представлено обоснованных доказательств о неправомерности заключения проведенной по делу экспертизы, а также не мотивирована необходимость производства проведения повторной экспертизы и вызова эксперта.

Довод жалобы о том, что МТАЗС представляет наибольшую ценность в совокупности всего оборудования МТАЗС, не принимается во внимание, поскольку МТАЗС не существует как обособленный объект права собственности, МТАЗС не зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве такового. Кроме того, по договорам залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам было заложено не МТАЗС, а его составляющие объекты. Таким образом, обращение взыскания на МТАЗС как имущественный комплекс противоречит закону.

Довод о том, что в заключении эксперта стоимость земельного участка площадью 1410 кв.м., кадастровый номер ... указана с учетом права аренды на земельный участок, тогда как земельный участок находится в собственности у ответчиков, также не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка данному обстоятельству по делу.

Довод о том, что судом указанный участок не осматривался, его расположение и коммуникации не изучались, не принимается во внимание, так как ответчиками не представлены сведения об иной стоимости земельного участка, выводы решения суда не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в соответствии со статьями 819, 811, 361, 363, 330, 333, 334, 337, 338, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Суфиева - Л.А. Лобачевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.