Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. по делу N 7-318/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 , представляющего интересы ФИО2 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией игрового оборудования - мониторов в количестве 20 штук и клавиатур в количестве 20 штук.

Конфискованное игровое оборудование постановлено передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник ФИО2 - ФИО1 , не соглашаясь с произведенной судьёй оценкой доказательств, просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 244-ФЗ) азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

В Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 244-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в 21 час 20 минут 21 марта 2014 года сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Нижнекамскому району в ходе оперативных мероприятий зафиксирован факт проведения ФИО2 вне игорной зоны азартных игр с использованием игрового оборудования, подключенного к сети "Интернет" в помещении расположенном в доме N "адрес" города Нижнекамска Республики Татарстан.

Вопреки доводу жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, судьёй городского суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность выводов судьи городского суда подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято игровое оборудование; рапортом сотрудника ОЭБиПК УМВД России по Нижнекамскому району; объяснениями самого ФИО2 , а также свидетелей ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , которые оценены судьей городского суда в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда обоснованно пришёл к выводу о том, что деятельность, организованная ФИО2 , не отвечает признакам лотереи, поскольку лотерейные билеты в данном случае не выдавались, материальный выигрыш в используемом оборудовании определялся случайно, без работников заведения, основным элементом игры при случайном распределении выигрыша посредством автомата является риск, который является признаком азартной игры.Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья городского суда, назначая ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц, не установил его полномочия как должностного лица.

На основании имеющейся в материалах дела доверенности ФИО2 не обладает, по смыслу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочиями и статусом должностного лица.

При таких обстоятельствах размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, подлежит снижению до трех тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанные мониторы и клавиатура не изъяты из гражданского оборота и не принадлежат ФИО2 на праве собственности, применение в отношении этого оборудования такой меры ответственности как конфискация противоречило бы установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общим правилам назначения административного наказания (наказание в такой ситуации было бы применено в отношении лица, не совершавшего правонарушения и не привлекающегося к административной ответственности) и нарушило бы конституционные права собственника оборудования (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", которым положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2014 года подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО2 размера административного наказания в виде административного штрафа до трех тысяч рублей и исключения из него указания на назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника Александра Владимировича Сёмина, представляющего интересы ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить назначенный ФИО2 размер административного наказания в виде административного штрафа до трех тысяч рублей, исключить указание на назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде конфискации игрового оборудования - мониторов в количестве 20 штук и клавиатур в количестве 20 штук.

Мониторы в количестве 20 штук, клавиатуры в количестве 20 штук возвратить законному владельцу, а при не установлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление судьи городского суда оставить без изменения.

Судья: