Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. по делу N 77-507/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора по охране природы Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 марта 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 - ФИО3 , возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы от 26 декабря 2013 года исполнительный директор ООО " "данные изъяты" " ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 марта 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо ФИО1 , не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит принятое судьёй решение отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 , являясь исполнительным директором ООО " "данные изъяты" " в 15 часов 15 минут допустил ограждение прилегающей территории к "данные изъяты" , расположенного по адресу: город Казань, "адрес" , тем самым ограничил доступ граждан к водному объекту и береговой полосе реки Казанка, чем нарушил требования статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства о наличии в действиях исполнительного директора ООО " "данные изъяты" " ФИО2 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в пользовании ООО " "данные изъяты" " по договору аренды от 1 февраля 2011 года N ОС-2 находятся земельные участки с кадастровыми номерами ... , расположенный под зданием " "данные изъяты" " и ... , используемый под организацию парковки автотранспорта.

Указанным договором определены границы данных участков, которые не распространяются на земельный участок, на котором установлено ограждение.

Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно мотивировал принятое решение тем, что материалами дела констатирован только факт наличия ограждения и отсутствуют какие-либо доказательства о причастности ФИО2 к установке ограждения либо принадлежности данного ограждения ООО " "данные изъяты" ".

Объективных доказательств того, что ограждение, ограничивающее доступ граждан к водному объекту, возведено по указанию ФИО2 , не имеется.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью его вины.

Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 марта 2014 года по данному делу об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора по охране природы Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: