Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. по делу N 77-580/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - ФИО2 , поддержавшую жалобу, должностное лицо ФИО3 , возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 декабря 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 , считая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в 00 часов 20 минут 15 декабря 2013 года у дома N "адрес" города Казани был задержан водитель ФИО4 управлявший автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак ... /116 в состоянии алкогольного опьянения. Выпуск на линию данного транспортного средства осуществлен должностным лицом ФИО1 .

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении, договора аренды транспортных средств от 2 января 2013 года.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзацев 2, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.1 статьи 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 12 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается лишь факт управления ФИО4 автомобилем, принадлежащим ООО " "данные изъяты" ", в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак ... /116 по договору аренды N ... от 2 января 2013 года, заключенному с ООО " "данные изъяты" ", предоставлен в пользование ОАО " "данные изъяты" ", генеральным директором которого является ФИО1 .

Согласно договору субаренды от 6 декабря 2013 года указанный автомобиль передан ФИО4 в пользование на период времени - в будние дни с 17 часов до 8 часов следующего дня, а так же в выходные (суббота и воскресение) и праздничные дни.

Факт передачи транспортного средства ФИО4 подтверждается актом приёма-передачи от 13 декабря 2013 года к договору субаренды от 6 декабря 2013 года.

С 1 декабря 2012 года по 1 февраля 2014 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ЗАО " "данные изъяты" ", что подтверждается копиями трудового договора N 215 от 1 декабря 2012 года, приказов о приёме и увольнения с работы.

Из пояснений защитника ФИО2 следует, что ФИО4 на работу в ОАО " "данные изъяты" " не принимался, автомобиль передавался ему в распоряжение только в установленное договором субаренды время по акту приёма-передачи, при этом путевые листы не выдавались и медицинское освидетельствование, не проводилось, в связи отсутствием трудовых отношений.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о том, что ФИО1 , являясь руководителем ОАО " "данные изъяты" " осуществил допуск к управлению транспортным средством ФИО4 , находящегося в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 декабря 2013 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2014 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 декабря 2013 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: