Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 г. по делу N 77-766/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов, при секретаре судебного заседания Газтдинове А.М., рассмотрел жалобу защитника Губаева М.Д. на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани от 13 марта 2014 года ИП Юсупов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Защитник Губаев М.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года производство по жалобе прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Губаев М.Д. просит решение судьи отменить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Судья районного суда, прекращая производство по жалобе, исходил из того, что жалоба подана лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП Российской Федерации она неподведомственна суду общей юрисдикции, поскольку должна быть рассмотрена арбитражным судом.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае ИП Юсупов Р.Г. привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение судьи о прекращении производства по жалобе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу защитника Губаева М.Д. удовлетворить.

Судья: