Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 г. по делу N 77-842/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу Рождественского А.Е. на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, представителя ГИБДД Ушакова А.С., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением 16 ЕА N01191709 ИДПС 3 взвода Ушакова А.С. от 06 января 2014 года Рождественский А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 марта 2014 года жалоба Рождественского А.Е. на указанное постановление оставлена без удовлетворения..

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Рождественский А.Е. просит решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Из материалов дела усматривается, что 06 января 2014 года, примерно в 11 часов 40 минут, у д.33 по ул.К.Маркса г.Казани Рождественский А.Е., управляя автомобилем, в нарушение требовани1 п.18.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, вышеназванное обстоятельство полностью подтверждается постановлением об административном правонарушении 16 ЕА N01191709, вынесенным должностным лицом в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, где имеется роспись Рождественского А.Е. о том, что он подтверждает наличия события административного правонарушения, не оспаривает назначенное наказание.

В рассматриваемом случае действия Рождественского А.Е., правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Судьей районного суда были приняты во внимание все доказательства по делу, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Рождественского А.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются необоснованными, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Административное постановление и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Рождественского А.Е. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: