Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1198/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года, по которому

с МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" в пользу Утяганова А.М. взыскан материальный ущерб в сумме "Сумма обезличена" руб., убытки в сумме "Сумма обезличена" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "Сумма обезличена" руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме "Сумма обезличена" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "Сумма обезличена" руб., а всего "Сумма обезличена" .,

с МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" в бюджет МО ГО "Воркута" взыскана государственная пошлина в сумме "Сумма обезличена" коп.,

с МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" в пользу Шевелева И.Г. взыскан материальный ущерб в сумме "Сумма обезличена" руб., убытки в сумме "Сумма обезличена" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "Сумма обезличена" руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме "Сумма обезличена" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "Сумма обезличена" руб., а всего "Сумма обезличена" коп.,

с МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" в бюджет МО ГО "Воркута" взыскана государственная пошлина в сумме "Сумма обезличена" .

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утяганов А.М. обратился с иском к МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" о возмещении материального ущерба в размере "Сумма обезличена" руб., убытков - "Сумма обезличена" руб. и судебных расходов, указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению содержания дорог "Дата обезличена" года принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения в заявленном размере.

По тем же основаниям и к тому же ответчику с иском о взыскании материального ущерба в размере "Сумма обезличена" руб., стоимости услуг независимого оценщика - "Сумма обезличена" руб. и судебных расходов обратился Шевелев И.Г.

Суд объединил дела по искам Утяганова А.М. и Шевелева И.Г. в одно производство и постановил приведенное решение.

Об отмене решения просит МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута", указывая, что судом в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, применены нормы права, не подлежащие применению, на основании чего сделан ошибочный вывод об обязанностях ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность виновного бездействия ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно частям 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность решения суда в порядке частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспоренного судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" года около 15 час. 18 мин. Утяганов А.М., управляя автомобилем марки " "ТС обезличено" ", гос. номер "Номер обезличен" , в светлое время суток, при естественном освещении, при дорожном покрытии "твердый укатанный снег, местами с колеей", в районе д. 4 "б" по бульвару Пищевиков г.Воркуты неожиданно выехал из колеи на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной " "ТС обезличено" " гос. номер "Номер обезличен" под управлением Шевелева И.Г.

В результате столкновения оба автотранспортных средства получили механические повреждения, размер которых, согласно произведенной оценки с учетом износа ТС составил у Утяганова А.М. - "Сумма обезличена" руб., у Шевелева И.Г. - "Сумма обезличена" . ( "Сумма обезличена" руб. за минусом годных остатков "Сумма обезличена" руб.).

Актом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" , составленном в связи с ДТП, зафиксированы недостатки в содержании дороги, где произошла авария с участием водителей Утяганова А.М. и Шевелева И.Г., а именно: на проезжей части дороги имеется снежная колея в твердо укатанном снегу глубиной 9 см., что не соответствует п. 3 ГОСТ Р 50597-93.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Утяганова А.М. было отказано. При этом в определении указано, что Утяганов А.М., управляя автотранспортом " "ТС обезличено" ", гос. номер "Номер обезличен" , не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной " "ТС обезличено" " гос. номер "Номер обезличен" под управлением Шевелева И.Г.

Решением Воркутинского городского суда от "Дата обезличена" года определение ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркута N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года в части указания на виновность Утяганова А.М. в нарушении п.10.1 ПДД РФ изменено, и установлено, что у Утяганова А.М. с учётом дорожных и погодных условий, времени суток и скорости движения, не имелось возможности при внезапном выбрасывании автомобиля из снежной колеи принять должные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или объезда препятствия.

Установив, что ДТП "Дата обезличена" года с участием водителей Утяганова А.М. и Шевелева И.Г. произошло из-за снежного наката на проезжей части дороги, образовавшегося на дорожном покрытии вследствие невыполнения работ по устранению образовавшейся снежной колеи, ответственным за которые являлся ответчик, суд, применив положения ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", требования ГОСТаР 50597-93 и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. N ОС-548-р, учтя Постановление главы МО ГО "Воркута" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о создании Учреждения-ответчика и положения его Устава, а также проанализировав муниципальное задание по предоставлению муниципальных услуг на "Дата обезличена" год и выводы суда в решении Воркутинского городского суда от "Дата обезличена" года по жалобе Утяганова А.М., определил ко взысканию с ответчика в пользу Шевелева И.Г. материальный ущерб в сумме "Сумма обезличена" руб. ( "Сумма обезличена" - "Сумма обезличена" руб. страховой выплаты), в пользу Утяганова А.М. - материальный ущерб в сумме "Сумма обезличена" руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из соответствующего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ДТП "Дата обезличена" года с участием водителей Утяганова А.М. и Шевелева И.Г. произошло в пределах МО ГО "Воркута" на участке автомобильной дороги, владельцем которой является АМО ГО "Воркута".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании п. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения. Пунктом 6 ст. 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. По настоящему делу согласно Постановления главы МО ГО "Воркута" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года и Устава МБУ СДУ МО ГО "Воркута" таким лицом является ответчик, созданный специально в целях обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории МО ГО "Воркута".

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Положениями п. 3.1.1 ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений рекомендуют распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (6.4.2). Одновременно пункт 1.2.7 рекомендаций предписывает не допускать на покрытии проезжей части образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, устанавливает пределы допустимой глубины колеи.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N "Номер обезличен" в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Принимая во внимание приведенные нормоположения применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик МБУ СДУ МО ГО "Воркута", принявшее на себя в соответствии с Муниципальным заданием по предоставлению муниципальных услуг на "Дата обезличена" год МБУ СДУ МО ГО "Воркута" обязанности выполнения работ по содержанию, обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог местного значения на территории МО ГО "Воркута", в частности, в зимний сезон производить: очистку проезжей части от снега автогрейдером, россыпь противогололёдного материала на асфальтобетонное покрытие, содержащемся под "накатом"; россыпь противогололёдного материала на опасные участки с асфальтобетонным покрытием, обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТУ автомобильной дороги, на которой произошло данное ДТП, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предприняло.

В силу статей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства произошедшего ДТП, оценил в совокупности представленные доказательства, заслушал пояснения сторон в обоснование своих доводов и возражений, и, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, в том числе, с материалами дела об административном правонарушении в отношении Утяганова А.М., обоснованно исходил из того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное бездействие МБУ СДУ МО ГО "Воркута" по своевременному устранению колейности на проезжей части и уборке свежевыпавшего снега, что нашло свое подтверждение надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истцов вредными последствиями, суд правомерно взыскал с МБУ СДУ МО ГО "Воркута" в пользу Утяганова А.М. и Шевелева И.Г. материальный ущерб в сумме, определенной на основании представленных отчетов оценщика, который стороной ответчика не оспаривался.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из того, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и свидетельствующие о виновном поведении ответчика, повлекшем причинение материального ущерба истцам. Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем полученным по делу доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены аргументированные суждения о том, почему одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов и положены в основу решения, а другие отклонены, также отражены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Поскольку иных, помимо рассмотренных в настоящем определении, доводов жалоба МБУ СДУ МО ГО "Воркута" не содержит, на основании изложенного, руководствуясь частями 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -