Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1249/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2013 года, по которому

в иске С. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признании недействительной записи в трудовой книжке; признании действий по принуждению к труду под угрозой наказания, унижению достоинства; признании нарушения права на охрану здоровья и медицинскую помощь, признании нарушения права на материнство; возложении обязанности привести учет рабочего времени в соответствие с фактически отработанным рабочим временем и предоставить копии уточненных табелей учета рабочего времени; возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и предоставить надлежаще заверенные расчетные листки; взыскании денежной компенсации морального вреда отказано,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца С. , заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО "СГК-Спецмонтаж" о признании приказа об увольнении от 27.06.2013г. N 298-У незаконным, признании приказа от 27.06.2013г. "Номер обезличен" "О нарушении трудовой дисциплины" незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признании недействительной записи "Номер обезличен" от 05.06.2013г. в трудовой книжке, указывая, что увольнение является незаконным, так как 05.06.2013г. она уведомила работодателя о том, что в соответствии со ст.219 ТК РФ отказывается от выполнения работы в связи с возникновением опасности для жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда. С 6 июня 2013г. она к работе не приступала, но систематически приходила на рабочее место и проверяла, приняты ли работодателем какие-либо меры. 13 актов "Об отсутствии работника на рабочем месте" за период с 4 июня по 14 июня 2013г. были подписаны сотрудниками работодателя в день ознакомления истца с ними, то есть 21 июня 2013г. Эти сотрудники не могли засвидетельствовать отсутствие истца на рабочем месте, поскольку находились в указанное в актах время в других местах. Актов об отсутствии на рабочем месте за период 8,9,12,15-23,27 июня 2013г. не составлялось. Объяснений отсутствия истца за период 8,9,12-27 июня 2013г. работодателем затребовано не было. С актами об отсутствии на рабочем месте за период с 24 июня по 26 июня 2013г. истца ознакомили 1 июля 2013г., то есть после издания приказа N 02-105. Кроме того, 5 июня 2013г. истец находилась на рабочем месте 4 часа с 8 час.00 мин. до 12 час.00 мин., после чего еще 1 час 38 мин. занималась решением вопросов, касающихся трудовых отношений, то есть из 7,2 часа рабочего времени истец отсутствовала на рабочем месте 1 час 34 мин., в связи с чем день 5 июня 2013г. не может быть признан прогулом. 7 июня, 10 июня, 21 июня 2013г. ситуация была аналогичной.

Истец просила также признать, что ответчик принуждал ее к труду под угрозой наказания, то есть нарушил в отношении нее нормы ч.2 ст.37 Конституции РФ, п.2 ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать, что ответчик унизил ее достоинство, то есть нарушил в отношении нее нормы ч.1 ст.21 Конституции РФ, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать, что ответчик нарушил ее право на здоровье и медицинскую помощь, то есть нарушил ч.1 ст.41 Конституции РФ; обязать ответчика привести учет рабочего времени в соответствие с фактически отработанным рабочим временем за период со 2 мая 2012г. по 5 июня 2013г.; предоставить надлежаще заверенные копии табелей; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период со 2 мая 2012г. по 5 июня 2013г. и предоставить надлежаще заверенные расчетные листки, указывая, что с мая 2012г. под страхом получать заработную плату существенно ниже или вообще потерять работу была вынуждена работать не 36 часов в неделю, а 40 часов, а также работать в выходные и нерабочие праздничные дни. Истец указала, что не давала письменного согласия на привлечение ее к сверхурочной работе, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Письменных распоряжений о работе в выходные и нерабочие праздничные дни работодатель не издавал, но привлекал к работе. При этом точного учета продолжительности сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни работодатель не организовал.

Истец просила взыскать с ответчика ООО "СГК-Спецмонтаж" денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Впоследствии С. требования уточнила и просила суд:

- признать, что ответчик ООО "СГК-Спецмонтаж" принуждал С. к труду под угрозой наказания и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей;

- признать, что ответчик унизил достоинство истца и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

- признать, что ответчик нарушил право на охрану здоровья и медицинскую помощь и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

- признать, что ответчик нарушил право истца на материнство и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

- обязать ответчика привести учет рабочего времени в соответствие с фактически отработанным рабочим временем за период со 2 мая 2012г. по 5 июня 2013г., предоставить истцу надлежаще заверенные копии уточненных табелей учета рабочего времени;

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период со 2 мая 2012г. по 5 июня 2013г. и предоставить надлежаще заверенные расчетные листки;

- признать приказ от 27.06.2013г. "Номер обезличен" "О нарушении трудовой дисциплины" незаконным и необоснованным;

- признать приказ от 27.06.2013г. N 298-У "О прекращении трудового договора с работником" незаконным и необоснованным;

- признать запись от 5 июня 2013г. за "Номер обезличен" в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика сделать в трудовой книжке соответствующую запись;

- восстановить на работе в обособленном подразделении Строительно-монтажное управление N 3 ООО "СГК-Спецмонтаж" в должности инспектора по кадрам и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 6 июня 2013г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец настаивала на уточненных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней С. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец С. доводы жалобы поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия постановила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 379 ТК РФ).

К иным случаям, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 ТК РФ); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК РФ); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 ТК РФ).

По делам о восстановлении на работе работников уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для расторжения трудового договора с работником в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ на территории г.Печора работники отдела кадров ООО "СГК-Спецмонтаж" находились по адресу: "Адрес обезличен" . 02.05.2012 между ООО "СГК-Спецмонтаж" и С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимается на работу в должности ... со 02.05.2012 в Строительно-монтажное управление N 3 г.Печора. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего дня (смены), начало и конец работы, перерыв в течение рабочего дня, смены устанавливаются приказом о режиме работы, Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно пунктам 5.2, 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СГК-Спецмонтаж" для женщин, работающих в районах Крайнего Севера, устанавливается 36-часовая рабочая неделя; время начала и окончания работы и перерывы для отдыха и питания устанавливаются следующие: для ИТР и служащих, работающих в обычном режиме, - начало работы 8-00, перерыв с 12-00 по 13-00, окончание работы 17-00.

В связи с проведенными мероприятиями по совершенствованию организационной структуры ответчика, завершением работ на территории г.Печора, с целью минимизации затрат принято решение об изменении места нахождения рабочих мест работников отдела кадров и размещении их в мобильном здании на территории вахтового поселка ООО "СГК-ТПС-2" по адресу: "Адрес обезличен" .

06.05.2013 в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием обеспечения надлежащих условий работы, в результате чего ответчиком был осуществлен поиск соответствующего помещения для размещения инспектора отдела кадров. 20.05.2013 в адрес ответчика поступила телеграмма истца об отказе от работы в условиях, угрожающих здоровью и жизни работника, до предоставления рабочего места, отвечающего требованиям охраны труда. Период отсутствия истца на рабочем месте с 20.05.2013 по 03.06.2013 признан ответчиком вынужденным прогулом по вине работодателя.

Для приведения места работы истца в соответствие с нормами охраны труда 01.06.2013 заключен договор аренды нежилого помещения между ИП Р. (арендодатель) и ООО "СГК-Спецмонтаж" (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: "Адрес обезличен" , предназначенное для использования в качестве офиса, а именно: помещение N 5 площадью 17,9 кв.м.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013, арендодатель передает арендатору указанное нежилое помещение. При осмотре арендуемых площадей осмотрено общее состояние помещения, стены, потолок, двери, на момент передачи пригодны для эксплуатации. Арендатор к техническому состоянию выше перечисленной арендуемой площади претензий не имеет. В кабинете находится следующее имущество: полка книжная 1 штука, стол с тумбой в количестве 2 штук, стулья в количестве 3 штук, жалюзи. Ключи в количестве 1 штуки от кабинета, ключи магнитные в количестве 1 штуки от входной двери передаются арендатору во время подписания настоящего акта.

03.06.2013 ООО "СГК-Спецмонтаж" направило С. уведомление о том, что ее рабочее место приведено в соответствие с требованиями законодательства РФ и находится по адресу: "Адрес обезличен" , каб.5, и о том, что она обязана приступить к исполнению трудовых обязанностей 04.06.2013. В этом же уведомлении указано, что все условия заключенного с истцом трудового договора остаются неизменными до окончательного завершения работ на территории Республики Коми г.Печора. 04.06.2013 истец обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, в котором указала, что ее рабочее место по адресу: "Адрес обезличен" , каб.5 не соответствует требованиям ФЗ "О персональных данных", не соответствует требованиям охраны труда (предоставленный кабинет является проходным, отсутствует металлический шкаф или отдельное помещение для хранения кадровой документации, в кабинете холодно, нет огнетушителя, нет плана эвакуации); не проведен инструктаж по технике безопасности на новом рабочем месте, не предоставлены правоустанавливающие документы на помещение, в котором размещено рабочее место.

05.06.2013 С. сообщила ответчику телеграммой об отказе работать на новом рабочем месте как опасном для жизни и здоровья в соответствии со ст.219 Трудового кодекса РФ. Отказ от выполнения работы на рабочем месте и нахождение в вынужденных прогулах с 05.06.2013 С. также подтвердила работодателю в письменных объяснениях от 16.06.2013 и 24.06.2013.

В соответствии с приказом ООО "СГК-Спецмонтаж" от 27.06.2013 "Номер обезличен" "О нарушении трудовой дисциплины" инспектор по кадрам С.О.А. подлежит увольнению на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указаны служебные записки старших инспекторов Службы корпоративной защиты К. , Р. об отсутствии на рабочем месте истца от 04.06.2013, 05.06.2013, 06.06.2013г., 07.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013, 13.06.2013, 14.06.2013; акты об отсутствии на рабочем месте истца от 04.06.2013, 05.06.2013, 06.06.2013, 07.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013, 13.06.2013, 14.06.2013, 24.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013; письменные объяснения С. от 16.06.2013 и 24.06.2013.

Приказом ООО "СГК-Спецмонтаж" от 27.06.2013N 298-У С.О.А. уволена с работы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 05.06.2013 по 27.06.2013, приказ от 27.06.2013 "Номер обезличен" "О нарушении трудовой дисциплины".

Отказывая С. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказов об увольнении, о нарушении трудовой дисциплины, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, причиненного увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что истец

отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд 06.06.2013, 07.06.2013, 08.06.2013, 09.06.2013

, 10.06.2013, 11.06.2013, 13.06.2013, 14.06.2013 и с 17 по 21 июня 2013 года, 24.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013г. и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на рабочем месте С. по адресу: "Адрес обезличен" , каб. 5 существовала опасность для жизни и здоровья истца вследствие нарушения требований охраны труда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона, и, в частности, подтверждаются письменными объяснениями С. , показаниями свидетеля Б. , табелями учета рабочего времени.

Судебная коллегия считает, что для исполнения должностных обязанностей отсутствовала какая-либо угроза жизни и здоровью С. на рабочем месте, следовательно, ее отказ от выполнения работы расценить как самозащиту нельзя.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств о грубых нарушениях требований охраны труда со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, не имеется.

Вместе с тем суд, установив, что работодатель установил Стаховской 36-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями, по мнению судебной коллегии, ошибочно признал 08.06.2013, 09.06.2013 днями прогула, поскольку указанные дни приходятся на субботу и воскресенье.

В то же время данная ошибка не повлияла на правильность выводов в решении суда при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела и не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемых истцом приказов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за период со 02.05.2012 по март 2013, поскольку с учетом трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд для разрешения индивидуального трудового спора, истец пропустила срок обращения в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом таких обстоятельств, как привлечения С. работодателем к сверхурочной работе, к работе в конкретные выходные и нерабочие праздничные дни, а также понуждения к работе под угрозой наказания, унижения достоинства при исполнении трудовых обязанностей, нарушения права на охрану здоровья, медицинскую помощь и права на материнство.

Довод жалобы относительно неправильной даты увольнения с работы 05.06.2013, судебная коллегия отклоняет поскольку в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Учитывая, что день 05.06.2013 являлся последним днем работы С. ответчиком правомерно произведено ее увольнение с работы в указанный день.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С. , выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи