Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1791/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Нагорновой О.Н., Орловой И.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 января 2014 г., которым:

Исковые требования М. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения медико-социальной экспертизы и акта переосвидетельствования от 15 мая 2013 г. незаконными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Минтруда России о признании незаконными решения медико-социальной экспертизы и акта переосвидетельствования от 15 мая 2013 г., выражая несогласие с установленным диагнозом "правосторонняя ... " и причиной инвалидности "общее заболевание". Как указывает истец, неверное установление диагноза и причины инвалидности повлекло прекращение выплаты ему Военным комиссариатом Республики Коми пенсии по инвалидности. В настоящее время он не имеет средств к существованию, последнюю пенсию получил 30 апреля 2013 г. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика ухудшилось состояние его здоровья, что вызвало необходимость прохождения стационарного лечения в неврологическом отделении ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат Республики Коми.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда как не основанного на законе и принятого без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 г. истец впервые проходил освидетельствование в Бюро N 16 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РК", по результатам которого ему установлена вторая группа инвалидности сроком на один год с указанием причины "общее заболевание". Инвалидность установлена по последствиям тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной истцом 20 июня 2011 г., с ...

При переосвидетельствовании 18 октября 2011 г. М. установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, с указанием причины "заболевание получено в период военной службы". Причина инвалидности изменена на основании справки от 6 февраля 2001 г., в которой указан диагноз "дисциркуляторная ... Заболевание получено в период военной службы".

1 октября 2012 г. истцу повторно установлена вторая группа инвалидности на тот же период один год с указанием причины инвалидности "заболевание получено в период военной службы".

15 мая 2013 г. при проведении ФКУ "ГБ МСЭ по РК" контроля медико-экспертных документов М. выявлено ошибочное определение причины инвалидности по результатам освидетельствования 18 октября 2011 г. Причина инвалидности изменена на "общее заболевание", выдана справка серии МСЭ-2011 N 1294988 от 15 мая 2013 г.

Несогласие М. с решением медико-социальной экспертизы и актом переосвидетельствования от 15 мая 2013 г. послужило поводом для настоящего судебного разбирательства.

Для проверки обоснованности выводов медико-социальной экспертизы и правильного разрешения спора по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что причиной инвалидности истца стали последствия полученной 20 июня. 2011 г. тяжелой черепно-мозговой травмы, указанные травма и последствия имели место не в период прохождения военной службы и не связаны с заболеваниями, полученными в период военной службы.

В обоснование выводов эксперты указали, что у М. в 2000 г. развилось самостоятельное заболевание " ... " вне связи его с травмой и ... Указанное заболевание возникло в период прохождения истцом военной службы. В результате тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной 20 июня 2011 г., у М. развились такие последствия (отдаленные осложнения) как " ... ", " ... ", послужившие поводом для назначения истцу в сентябре 2011 г. второй группы инвалидности. Инвалидность определена именно в связи с полученной черепно-мозговой травмой и развитием ее последствий. Причинно - следственной связи между заболеванием " ... " и последствиями полученной в июне 2011 г. травмы экспертами установлено не было.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку результаты экспертного исследования основаны на анализе данных о состоянии здоровья истца по медицинским документам, экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми профессиональными знаниями и опытом работы в данной отрасли; заключение является мотивированным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, результатов проведенной по делу экспертизы, суд обоснованно отказал М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных и достаточных доказательств того, что причиной наступления инвалидности у истца является заболевание, полученное в период прохождения военной службы, по делу не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с заключением проведенной по делу экспертизы, а также выводами суда, однако по существу их не опровергают, ссылок на доказательства, ставящие под сомнение правильность и обоснованность представленного суду заключения, не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи