Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1796/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Кочневой Н.А., действующей в интересах Гавриловой Л.В. , на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2014 года, по которому

в удовлетворении иска Гавриловой Л.В. к Гаврилову А.В. , Гавриловой О.Г. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения ответчика Гаврилова А.В., ответчика Гавриловой О.Г. и ее представителя адвоката Дуплеца Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гавриловым о взыскании суммы неосновательного обогащения по ... руб. с каждого. В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства были переданы по просьбе ответчиков для приобретения ими квартиры в г. Санкт-Петербурге и ее ремонта. 25.10.2013 в адрес ответчиков направлено уведомление с просьбой возвратить денежные средства, однако до настоящего времени они ответчиками не возвращены.

В судебном заседании истец и ее представитель Кочнева Н.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Гаврилов А.В. исковые требования признал.

Ответчик Гаврилова О.Г. и ее представитель адвокат Дуплеца Л.И. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель истца Кочнева Н.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку факт получения денежных средств установлен, а ответчиками не доказана правомерность их удержания, следовательно, на стороне последних имеет место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Гаврилова А.В., ответчика Гавриловой О.Г. и ее представителя адвоката Дуплеца Л.И., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, что супруги Гавриловы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен"

Истица, мать ответчика Гаврилова А.В., в период с 03 мая 2010 года по 11 апреля 2013 года перечислила на имя Гаврилова А.В. и Гавриловой О.Г. путем денежных переводов, зачисления на счет денежные средства в общей сумме ... руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиками какие-либо обязательства по передаче денежных средств отсутствовали, о чем истице было известно. При этом истица не имела реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, что не могла не осознавать, действуя вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиками, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Как указал сама истица в исковом заявлении, данную денежную сумму она перечисляла на имя ответчиков с целью оказания помощи семье своего сына на приобретение квартиры.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что указанные денежные средства перечислены истицей добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности, последняя не имел обязательств перед ответчиками по выплате им спорных денежных средств и знала об отсутствии таких обязательств.

При таких обстоятельствах изложенные истцом основания для взыскания спорных денежных средств судом первой инстанции правомерно признаны неубедительными. На основании положений пункта 1 статьи 1102, пунктов 1, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований Гавриловой Л.В. отказано в полном объеме.

Анализируя представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодека РФ, суд первой инстанции данный вывод обосновал. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочневой Н.А., действующей в интересах Гавриловой Л.В. , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи