Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1860/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новик" и индивидуального предпринимателя Степановой Н.Г. - Черкасова Г.Г. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 30 января 2014 года, которым иск Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора к ООО "Новик" и индивидуальному предпринимателю Степановой Н.Г. об устранении нарушений требований природоохранного законодательства удовлетворен.

На ООО "Новик" и индивидуального предпринимателя Степанову Н.Г. возложена обязанность в срок до 1.05.2014 принять меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов лесопиления, расположенной в ... районе около п. ... на берегу озера ... на расстоянии 200 метров от земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ИП Степановой Н.Г.

На ООО "Новик" возложена обязанность после ликвидации несанкционированной свалки отходов лесопилении в срок до 01.06.2014 осуществить рекультивацию места выемки грунта, расположенного в ... районе около п. ... на берегу озера ... на расстоянии 200 метров от земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего индивидуальному предпринимателю Степановой Н.Г. (координаты крайних точек ... ).

С ООО "Новик" и индивидуального предпринимателя Степановой Н.Г. в доход бюджета муниципального района "Корткеросский" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчиков Черкасова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, просившего об отмене обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Новик", индивидуальному предпринимателю Степановой Н.Г. (далее ИП Степанова Н.Г.) об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, принятия мер к ликвидации в срок до 01.05.2014 несанкционированной свалки отходов лесопиления, расположенной в ... районе около п. ... на берегу озера ... на расстоянии 200 метров от земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ИП Степановой Н.Г. Обязании ООО "Новик" после ликвидации несанкционированной свалки отходов лесопилении в срок до 01.06.2014 осуществить рекультивацию места выемки грунта, расположенного в ... районе около п. ... на берегу озера ... на расстоянии 200 метров от земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего ИП Степановой Н.Г (координаты крайних точек ... ").

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки в период с 18.10.2013 по 18.11.2013 установлено, что в июне 2010 г. в местечке ... на берегу озера ... в ... районе в 70 м. от летнего уреза воды водитель ООО "Новик" Л. осуществил несанкционированную добычу и вывозку песка для подсыпки подъездной дороги к пилораме ООО "Новик". При изъятии 144 куб.м. грунта в водоохраной зоне озера ... ООО "Новик" были нарушены требования закона РФ "О недрах", Водного и Земельного кодекса. С целью исполнения предписания руководителя Корткероссого районного комитета по охране окружающей среды Минприроды РК от ... N ... о рекультивации участка карьер засыпали опилками. Согласно акта N ... от ... на берегу озера ... в ... районе на расстоянии 200 м. от базы лесопиления ИП Степановой Н.Г. на площади 466 кв.м. обнаружено место несанкционированного размещения древесных опилок и коры. Отходы размещены в месте выемки грунта. Отходы лесопиления образованы при осуществлении ИП Степановой Н.Г. хозяйственной деятельности по распиловке древесины на базе лесопиления на земельном участке площадью 5783 кв.м. и относятся к III - V классам опасности отходов.

В судебном заседании заместитель Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора Кузьмин Н.Н., заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, по обстоятельствам, указанным в нем.

Представитель ООО "Новик" и ИП Степановой Н.Г. - Черкасов Г.Г., действующий на основании доверенностей, с иском согласился частично, не возражал против требований о возложении обязанности по рекультивации земель, против заявленных прокурором требований об устранении несанкционированной свалки возражал, указав, что доказательств ее нахождения на территории, на которой осуществляет свою деятельность ИП Степанова Н.Г., прокурором суду не представлено.

Представитель третьего лица Корткеросского районного комитета по охране окружающей среды Минприроды РК Коюшев С.Н. поддержал позицию прокурора.

Ответчик ИП Степанова Н.Г. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков Черкасов Г.Г. просит решение суда отменить, как поставленного с нарушением норм материального права, указывая на недоказанность вины ответчиков в нарушении требований природоохранного законодательства, отсутствия доказательств принадлежности ответчикам земельных участков, на которых в ходе проверки была обнаружена свалка.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поданных возражений, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Новик", единственным участником (учредителем) и генеральным директором которого является Степанова Н.Г., осуществляет хозяйственную деятельность по распиловке древесины на базе лесопиления на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 5783 кв.м. по адресу: ... район, п. ... , предоставленном в аренду сроком на 49 лет администрацией муниципального района "Корткеросский".

Для осуществления указанной деятельности ООО "Новик" 04.10.2006 приобрело незавершенное строительством здание бытового корпуса, здание цеха лесопиления, здание слесарной мастерской, а также оборудование для деревообработки, что подтверждается представленными суду правоустанавливающими документами.

Предписанием N ... от ... и постановлением N ... от ... руководителем Корткеросского районного комитета по охране окружающей Среды Минприроды Республики Коми установлено, что в июне 2010 г. в местечке ... на берегу озера ... в ... районе в 70 метрах от летнего уреза воды водитель ООО "Новик" Л. осуществил несанкционированную добычу и вывозку песка. По данному факту Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Письменными объяснениями Степановой Н.Г. от 27.11.2013 подтверждено, что в 2010 г. водитель ООО "Новик" Л. осуществил добычу песка на берегу озера ... в 200 метрах от принадлежащей ей базы лесопиления для отсыпки дороги. Вывоз песка осуществлялся Л. не для личных нужд, как это указано в постановлении N ... от ... , а использовался для подсыпки подъездной дороги к пилораме ООО "Новик". При этом, Степанова Н.Г. не отрицала, что карьер засыпан опилками.

Актом N ... от ... установлено, что на берегу озера ... в ... районе на расстоянии 200 м. от базы лесопиления ИП Степановой НГ. на площади 466 кв.м. обнаружено место несанкционированного размещения древесных опилок и коры (координаты крайних точек ... ). Отходы размещены в месте выемки грунта. При этом установлено, что земельный участок, на котором произведена добыча грунта и размещены отходы лесопиления ООО "Новик" не предоставлялся.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

К объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности отнесены земли, водные объекты. (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Согласно ст. 51 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Объектом для размещения отходов должны быть полигоны по обезвреживанию и захоронению промышленных и бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 57 и приложением N2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Росрыболовства N213 от 16.01.2009, озеро ... включено в перечень основных нерестилищ леща, то есть является водоемом рыбохозяйственного значения. На основании ч. 2, 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны и прибрежной полосы водоема рыбохозяйственного значения совпадают и устанавливаются в размере 200 метров.

Добыча общераспространенных ископаемых в границах водоохранных зон запрещена (пп.7 ч.15 ст.65 ВК РФ).

Установив, что несанкционированная добыча и вывозка песка имела место в пределах территории земельного участка, переданного ИП Степановой Н.Г. в аренду, в черте водоохранной зоны и прибрежной полосы водоема рыбохозяйственного значения, осуществлена работником ООО "Новик" для нужд Общества, вследствие чего образовался котлован, который впоследствии был засыпан опилками, суд обосновано пришел к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и вышеуказанными нормами природоохранного законодательства по ликвидации несанкционированной свалки отходов лесопиления, а также производстве ООО "Новик" работ по рекультивации места выемки грунта.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, так как они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения судом применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути, жалоба и дополнения к ней направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Факты нарушения ответчиками требований природоохранного законодательства подтверждены представленными доказательствами, кроме того, не оспаривались Степановой Н.Г. при даче объяснений, в ходе проводимой прокурором проверки. С требованиями прокурора о возложении обязанности по рекультивации земель был согласен представитель ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обжалование ИП Степановой Н.Г. постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом решения и не влечет его отмену, поскольку гражданско-правовая ответственность нормами природоохранного законодательства не поставлена в зависимость от привлечения или не привлечения к административной ответственности и не снимает с ответчика обязанности по исполнению требований законодательства. Иное лишает смысл установления на законодательном уровне самих требований по их соблюдению.

Нарушений норм процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новик" и ИП Степановой Н.Г. - Черкасова Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи