Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1939/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Бобрецова А.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 января 2014 года, которым

исковое заявление Бобрецова А.М. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республики Коми, Следственному отделу по г.Усинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в лице старшего следователя Микулова С.В. о возмещении имущественного и морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию удовлетворено частично;

взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бобрецова А.М. компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Бобрецова А.М. отказано в связи с необоснованностью.

Производство по делу в части исковых требований Бобрецова А.М. о возмещении имущественного вреда в размере ... рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя Прокуратуры Республики Коми Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобрецов A.M., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к СК СУ по РК СО по г. Усинску о возмещении вреда и издержек, указав, что кассационным определением от 30.04.2010 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми отменен приговор Усинского городского суда Республики Коми в части обвинения его по части 1 статьи 167 УК РФ (дело N ... ). Просил суд признать его жертвой пыток, дискриминации, виктимизации; восстановить его правовой статус личности вместе с правами и свободами, законными интересами, обязав возместить вред в размере ... руб., издержки - в размере ... руб.

В дополнении к исковому заявлению от 06.11.2013 истец указал, что в виду незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении него нарушена статья 19 Конституции РФ, в соответствии с которой все равны перед законом и судом. Должностные лица наказания не понесли, что является повторным нарушением в течение длительного времени. Моральный вред состоит из размеров штрафов за аналогичные нарушения права согласно УК РФ, но с учетом статьи 2 Конституции РФ.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Коми и Следственное управление Следственного комитета России по Республике Коми, этим же определением Бобрецову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бобрецова А.М., отбывающего наказание по приговору Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в ФКУ ... ГУФСИН РФ по РК, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков Следственного отдела по г. Усинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерства финансов РФ в лице УФК по РК

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Суд принял по делу приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобрецов A.M. с решением суда не согласен и просит его отменить как вынесенное с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры Республики Коми, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бобрецов A.M. приговором Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" осужден по ... Уголовного кодекса РФ и оправдан по ... Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена" приговор Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части осуждения Бобрецова A.M. по ... Уголовного кодекса РФ отменен с прекращением производства по делу за непричастностью к совершенному преступлению на основании ... Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" за Бобрецовым А.М. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2006 N 19-О и определении от 19.02.2009 N 109-О-О, и принимая во внимание то, что приговор в отношении Бобрецова А.М. в части осуждения по ... Уголовного кодекса РФ отменен с прекращением производства по делу за непричастностью к совершенному преступлению, признал требования последнего о компенсации морального вреда обоснованными.

Право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в статье 53 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше правовым нормам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что все процессуальные действия следователя СО по г. Усинску СУ СК при прокуратуре РФ по РК Микулова С.В. в отношении Бобрецов А.М. были связаны в первую очередь с расследованием уголовного преступления по ... Уголовного кодекса РФ, в совершении которого последнему было предъявлено обвинение "Дата обезличена" , обвинение же по остальным составам преступной деятельности Бобрецова А.М., включая обвинение по ... Уголовного кодекса РФ, предъявлено было "Дата обезличена" , и с соблюдением установленного статьей 1101 Гражданского кодекса РФ принципа разумности, взыскал в его пользу ... рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу.

Доводы Бобрецова А.М. в апелляционной жалобе, повторяющие основания иска и отражающие его позицию, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, но их не опровергающие, основаниями для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу в части имущественных требований заявителя возмещения вреда на лечение и адвокатов, поскольку с учетом положений ст. ст. 135, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок разрешения вопросов о возмещении имущественного вреда связан с исполнением приговора и рассматривается в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушались принципы судопроизводства на протяжении всего процесса рассмотрения дела и принятия к производству искового заявления является необоснованной, поскольку доказательств тому со стороны заявителя суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не установил и не признал ошибки и упущения следствия, прокуратуры, суда несостоятелен, равно как и непринесение извинений от лица государства в адрес истца.

Ссылка на то, что судом вынесено одностороннее решение в сторону ответчиков не может быть принята во внимание, поскольку основана сугубо на субъективном мнении заявителя и не влечет отмену принятого по делу решения.

Довод Бобрецова А.М. в жалобе о том, что суд не посчитал нужным этапировать его для личного участия в судебных разбирательствах, лишив тем самым осуществления прав и позиции до суда, не может быть принят во внимание, поскольку гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Бобрецова А.М. не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрецова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи