Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2014 г. по делу N 33-2089/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Орловой И.А.,

при секретаре Филичевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года, по которому:

Удовлетворен иск Ч.Ю.А. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании нанимателем по ранее заключенному договору.

Ч.Ю.А. признан нанимателем квартиры по адресу: "Адрес обезличен" .

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Ч.Ю.А. , третьего лица Ч.С.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Ю.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании его нанимателем жилого помещения, расположенного в "Адрес обезличен" , указав в обоснование, что в феврале 2013 года умер основной нанимателем квартиры Б. При обращении к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании его нанимателем получил отказ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.М.Ю. , Ч. , Ч. , Ч.С.Г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам ФИО2 , неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Ч.С.Г. с доводами жалобы не согласились, решение суда просили оставить без изменения.

Представитель ответчика, третьи лица Б.М.Ю. , Ч. , Ч. на рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились, несмотря на извещение.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное в "Адрес обезличен" , находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры являлась Б. , умершая 19.02.2013 и по отношению к которой Ч.Ю.А. являлся родным братом. Согласно поквартирной карточке, 22.11.1994 в квартире в качестве временного жильца зарегистрирован Ч.Ю.А. На основании заявления Б. и с согласия всех совершеннолетних членов семьи 23.10.2010 Ч.Ю.А. зарегистрирован по месту жительства постоянно. Письмом администрации МО ГО "Сыктывкар" от 25.07.2013 года Ч.Ю.А. отказано в заключении договора социального найма на "Адрес обезличен" без указания конкретных причин.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры.

При этом суд исходил из того, что Ч.Ю.А. наравне с остальными членами семьи приобрел право пользования спорной квартирой в связи с чем имеет право на проживание в квартире на условиях социального найма.

Поскольку администрация МО ГО "Сыктывкар" неправомерно отказала Ч.Ю.А. в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное в "Адрес обезличен" , суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 70 Жилищного кодекса РФ о том, что Ч.Ю.А. вселен в спорное жилое помещение без согласия наймодателя, признается судебной коллегией несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, так как при рассмотрении дела законность вселения истца в спорное жилое помещение не оспаривалась.

Так же не имеет правового значения ссылка в жалобе на наличие у истца доли в праве собственности на другое жилое помещение, поскольку наличие права собственности на другое жилое помещение, учитывая обстоятельства по данному делу, не может расцениваться как отказ истца от прав пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи